Решение № 2-146/2018 2-146/2018 ~ М-131/2018 М-131/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело № 2-146/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Грибовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 210526 руб. 32 коп. под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача заемщику суммы кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания кредитного договора путем зачисления на счет. Заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 2868464 руб.59 коп., из которых: сумма основного долга – 0 руб.00 коп., просроченная ссудная задолженность 182285 руб. 45 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1751 руб.59 коп., просроченная задолженность по процентам – 44540 руб.56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2100155 руб. 28 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 539732 руб. 01 коп.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, истец просит взыскать с ответчика.

Истец ОАО Банк «Западный» о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 2868464 руб.59 коп., из которых: сумма основного долга – 0 руб.00 коп., просроченная ссудная задолженность 182285 руб. 45 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1751 руб.59 коп., просроченная задолженность по процентам – 44540 руб.56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2100155 руб. 28 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 539732 руб. 01 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску, в том числе, по расчету задолженности не представил.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 210526 руб. 32 коп., под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по банковскому текущему счёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача заемщику суммы кредита произведена единовременно, путем зачисления на счет. В соответствии с п.2.3 кредитного договора Заемщик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга по кредиту в соответствии с графиком погашения. В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом должна производиться в виде аннуитентного платежа. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Однако, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 26 сентября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 2868464 руб.59 коп., из которых: сумма основного долга – 0 руб.00 коп., просроченная ссудная задолженность 182285 руб. 45 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1751 руб.59 коп., просроченная задолженность по процентам – 44540 руб.56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2100155 руб. 28 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 539732 руб. 01 коп.

13.09.2017 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ; графиком платежей, копией паспорта ответчика, заявлением-анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения полной суммы подлежащей выплате заемщиком, претензией от ДД.ММ.ГГГГ №, списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётом задолженности, выписками по счёту, определениями Арбитражного суда г. Москвы, приказом государственной корпорации агентства по управления вкладами конкурсного управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п 4.1.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п 5.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика в случае нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик к установленному в договоре сроку возврата (ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил обязанности по возврату всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.

В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию просроченная ссудная задолженность 182285 руб. 45 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1751 руб.59 коп., просроченная задолженность по процентам – 44540 руб.56 коп., а также пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. п. 74, 75 Постановления N 7).

При оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Эти разъяснения закреплены в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При введении этих разъяснений ВС РФ не отменил положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81. Согласно данному пункту при отсутствии в деле доказательств о средних ставках по кредитам суду следует считать нижним порогом снижения пени, установленной за просрочку денежного обязательства, двукратную величину ставки рефинансирования Банка России. Снижение неустойки ниже таким образом определенного порога снижения возможно только в исключительных случаях и не ниже однократного значения ставки рефинансирования. Системное толкование Постановления Пленума ВС РФ N 7 и этих разъяснений ВАС РФ от 2011 г. позволяет сделать вывод о том, что нижним порогом снижения неустойки (за вычетом каких-то исключительных случаев) при отсутствии доказательств средних размеров ставок по кредитам будет являться двойная ставка рефинансирования ЦБ (с 2016 г. ключевая ставка ЦБ).

При этом ВС РФ закрепил разъяснение, согласно которому снижение пени, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7). Ранее ВС РФ давал похожие разъяснения о недопустимости снижения пени ниже ставки рефинансирования.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору и считает, что с учетом периода просрочки платежей, данные нарушения носят существенный характер, непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 0 рублей 00 копейки, просроченная ссудная задолженность 182285 руб. 45 коп., сумма начисленных текущих процентов – 1751 руб.59 коп., просроченная задолженность по процентам – 44540 руб.56 коп., пени на сумму задолженности по основному долгу – 2100155 руб. 28 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 539732 руб. 01 коп., длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга, длительность не обращения истца с иском о взыскании задолженности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, полагая сумму неустойки, заявленную истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга и испрашиваемых сумм пени за ненадлежащее исполнение обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени до 300000 руб. 00 коп..

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм неустойки, оснований для изменения суммы взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22542 руб.32 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в 528 577 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 182 285 руб. 45 коп., 46 291 руб. 85 коп. - сумма начисленных процентов, 300 000 руб. 00 коп. - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22542 руб.32 коп., а всего 551 119 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто девятнадцать) рублей 62 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании суммы пени в размере 2339887(два миллиона триста тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 29 коп. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья