Решение № 2-167/2025 2-167/2025(2-7499/2024;)~М-5318/2024 2-7499/2024 М-5318/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

УИД 35RS0010-01-2024-009449-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Цевилевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2024 по вине водителя ФИО6, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению оценщика индивидуального предпринимателя ФИО1 поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит, размер причиненного ущерба составляет 605 000 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 605 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом, пунктом 11.4 ПДД РФ предусмотрено, что обгон запрещен на пешеходных переходах.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 05 мая 2023 года истец являлся собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №.

22 января 2024 года в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

22 января 2024 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ указанный водитель при управлении транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 09 февраля 2024 года постановление УИН № от 22 января 2024 года прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что ответчик в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 11.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, совершил маневр обгона на нерегулируемом пешеходном переходе, тем самым осуществляя движение по запрещенной траектории, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фолксваген Поло, государственный регистрационный знак №, составляет 963 266 рублей 34 копейки, рыночная стоимость автомобиля составляет 889 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 284 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО3, № от 18 октября 2024 года, механизм дорожно-транспортного происшествия: 22 января 2024 года примерно в 08 часов 40 минут по ул.Космонавта ФИО8 от ул. Пригородной в сторону ул. Дзержинского двигался автомобиль Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В том же направлении, впереди Хендэ Туксон двигался автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 С правой стороны, на ул. Дзержинского стоял автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, пропускал автомобили, имевшие преимущество в движении, намеревался выполнить маневр поворота налево. Автомобиль Хендай Солярис начал снижать скорость, включил указатель поворота направо, с целью выполнить маневр поворота направо, на ул. Дзержинского. Водитель Хендэ Туксон принял решение произвести обгон Хендай Солярис, для чего перестроился в левую полосу, левый указатель поворота при этом не был включен. Водитель автомобиля Фолксваген Поло, начал выполнение маневра поворота налево. Видимость обоих водителей, относительно друг друга, была ограничена автомобилем Хендай Солярис. Водитель Хендэ Туксон, опережая Хендай Солярис, обнаружил опасность и принял меры к снижению скорости, а также маневр объезда препятствия с левой стороны, но избежать столкновения не смог. Скорость автомобиля Хендэ Туксон в момент столкновения не превышала 38 км/ч. Скорость Фолксваген Поло была примерно 3 км/ч. Средняя скорость автомобиля Хендэ Туксон на участке 83-84 м до столкновения была примерно 67,36 км/ч.

В действиях водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 усматривается не соответствие требованиям п.13.9 ПДД. РФ. Несоответствие в действиях ФИО2 требованиям ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной дорожно-транспортной ситуации.

В действиях водителя автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, ФИО6 усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1, 10.2, 10.4 ПДД РФ. Водитель двигался с превышением допустимой ПДД РФ скорости. Несоответствие в действиях ФИО6 требованиям ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной дорожно-транспортной ситуации.

Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2024 года с технической точки зрения, но имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, соблюдая требования пункта 13.9 ПДД РФ (уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

Водитель автомобиля Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак №, ФИО6 не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля на дату 21 августа 2024 года (дата продажи автомобиля истцом) без учета износа составляет 953 391 рубль 00 копеек, что превышало его рыночную стоимость 586 840 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 195 535 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд не принимает заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта опровергаются просмотренной судом видеозаписью происшествия, из содержания которой следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Хендэ Туксон ФИО6, совершал обгон транспортного средства на пешеходном переходе в нарушение пункта 11.4 ПДД РФ, что лишает его права преимущественного движения через перекресток. При таких обстоятельствах, у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО6 Кроме того, экспертом определен размер ущерба в отношении иного автомобиля - марки автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба 605 000 рублей 00 копеек суд определяет на основании заключения досудебной оценки (889 000 рублей 00 копеек – 284 000 рублей 00 копеек), оснований не доверять которому у суда не имеется.

Истец понес расходы оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № и актом № от 27 марта 2024 года на выполнение работ-услуг, актом на выполнение работ-услуг от 27 марта 2024 года № и платежным поручением № от 17 мая 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 мая 2024 года.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы оценке в размере 7000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы не имеется, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) материальный ущерб в размере 605 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 9250 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.