Апелляционное постановление № 22-665/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 4/15-203/2022

Судья – Девятко Н.В. Дело №22-665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 10 февраля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Раковой Н.С.,

адвоката Берилло Е.Г.,

при секретаре: Филипповой Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, осужденного 06.02.2019г. приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска по п. «б» ч. 2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения.

По доводам жалобы адвоката, осужденный ФИО1 выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения он отбыл, данные о его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют об его исправлении. Адвокат обращает внимание на то, что суд не учел то, что ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания не признавался, имеет два поощрения, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования установленного порядка отбывания наказания выполняет, в общении с сотрудниками исправительного учреждения тактичен, культурно-массовые мероприятия посещает, обучался в ФКП ОУ №290, социально-полезные связи за время пребывания в местах лишения свободы поддерживает, исковых обязательств не имеет, исполнительный лист не поступал, криминальную субкультуру не поддерживает, в конфликтных ситуациях замечен не был. При этом, адвокат обращает внимание на то, что взыскания на ФИО1 наложены за не столь серьезные нарушения, которые могли повлиять на выводы суда. По убеждению адвоката, по делу отсутствовали обстоятельства, препятствовавшие удовлетворению ходатайства осужденного. Кроме того, формальный срок возможного изменения вида исправительного учреждения наступил 11 июля 2020г., то есть более двух лет назад. Вывод суда о том, что ходатайство осужденного не может быть удовлетворено по причине того, что у ФИО1 не сформировалось уважительное отношение к нормам поведения, его поведение является нестабильным, не сформировалась стойкая положительная направленность в поведении осужденного, что свидетельствует о том, что изменение вида исправительного учреждения нецелесообразно, является формальным и необоснованным. Адвокат указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются обстоятельствами, рассмотренными в судебном заседании.

Прокурор Новосибирской областной прокуратуры Ракова Н.С., полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения. Адвокат Берилло Е.Г., осужденный ФИО1 просили постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УИК осужденные вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Вид исправительного учреждения может быть изменен в отношении осужденных за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания и только положительно характеризующихся.

Как видно из материалов дела, суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование ходатайства, принял во внимание, что ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, с 15.06.2019г. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, не трудоустроен, обучался в ФКП ОУ № 290, имеет 2 поощрения. При этом суд правильно не нашел их достаточными для изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения.

При принятии решения, судом обоснованно принимались во внимание данные о личности осужденного, который, как следует из материалов дела, в период отбывания наказания допускал нарушения режима содержания осужденных (12 нарушений, 10 из которых действующие), в связи с чем, на него 6 раз налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в ШИЗО, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Учтено так же и то, что участвующий в судебном заседании прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Учитывая данные обстоятельства, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, за ним необходимо осуществление более строгого контроля и, что ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда, основан на представленных материалах и является правильным. Судом было принято решение с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному.

Согласно протоколу судебного заседания, были исследованы и проверены все данные, содержащиеся в материалах дела, необходимые для принятия решения по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду, однако, перечисленные обстоятельства не могут безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 не нуждается в контроле со стороны сотрудников исправительной колонии и данные обстоятельства не являются основаниями к отмене принятого судом решения.

Таким образом, из материалов дела видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагавшего, что суд необоснованно отказал в изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова