Решение № 2-6140/2020 2-6140/2020~М-4641/2020 М-4641/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-6140/2020

Дело № 2-6140/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 700 рублей, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в СПАО «Ингосстрах», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, размер причиненного ущерба составил 155 400 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании против иска возражал, указывая, что выплата произведена, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Водитель ФИО1 А.Р.., управляя автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении к постановлению указали, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ приложение к определению не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП.

Само по себе указание в приложении к постановлению на нарушение водителями ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия.

Вопросы установления наличия либо отсутствия вины того или иного лица в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подлежат выяснению при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Решить вопрос о вине в совершенном ДТП, и возмещении причиненного ущерба, стороны имеют право в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вина участников ДТП не определена, подлежит установлению в данном процессе.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Проведя исследование механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо сделать однозначный вывод, что причиной происшествия послужили нарушение пунктов 8.1 и 8.5 ПДД РФ водителем ФИО1, управляющего автомобилем «Рено» гос. номер №. В действиях водителя ФИО3 нарушений пунктов правил дорожного движения не усматривается.

Комплекс повреждений ТС «БМВ» гос. номер № мог быть образован в результате происшествия изложенного в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 148 500 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии виновности в действиях водителя ФИО1. как 100%

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 77 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 84 700 рублей 70 800 рублей (148 500 – 77 700).

Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как вина участников ДТП была установлена в судебном заседании, следовательно, у страховой компании до подачи данного иска не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом между сторонами подлежат распределению судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей, с истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований 4 050 рублей, с ответчика в размере 40 950 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 2 324 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 800 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 050 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО КБ «<наименование экспертного учреждения>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 950 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 324 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступилов законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко