Апелляционное определение № 33-10092/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Маркова Н.В. Дело № 33-10092/2025 (№ 2-1914/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД42RS0009-01-2025-001765-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело

по апелляционным жалобам представителей Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО1, ФИО2,

по апелляционной жалобе представителя Государственного казенного учреждения «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 года

по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Государственному казенному учреждению «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к Государственному автономному учреждению «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (далее ГАУ «УМФЦ Кузбасса») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки Nissan <данные изъяты> был припаркован у здания МФЦ по адресу: <адрес> и был поврежден в результате схода снега с крыши.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, куда она обратилась для фиксации и документального оформления происшествия, а также фототаблицами и видеозаписью с места происшествия.

ФИО4 в адрес ГАУ «УМФЦ Кузбасса» была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно проведенной оценочной экспертизы <данные изъяты>, стоимость реального ущерба автомобиля Nissan <данные изъяты> составила 337844 рублей, расходы на экспертизу (убытки) составили 6 000 рублей.

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб её имуществу необходимо возложить на ответчика – ГАУ «УМФЦ Кузбасса».

Просила суд взыскать с ГАУ «УМФЦ Кузбасса»: 337 844 руб. – возмещение материального ущерба; 6 000 руб. – расходы на оценку (убытки); 10 946 руб. - расходы по оплате гос. пошлины; 3 200 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности; 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса и Государственное казенное учреждение «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» (далее ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе»).

Определением суда от 24.06.2025 к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Кемеровская область-Кузбасс, в лице Департамента информационных технологий Кемеровской области (в настоящее время Министерство цифрового развития и связи Кузбасса), Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 года исковые требования ФИО4 к ГАУ «УМФЦ Кузбасса», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе», Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ФИО4 солидарно с ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» в счет возмещения ущерба, причиненного 18.11.2024, сумму 337 844 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 946 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., всего 397 990 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе – отказано.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2025 года постановлено:

«Исправить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 года, изготовлено мотивированной форме 21 августа 2025 года, по делу № 2-1914/2025 иску ФИО4 к ГАУ «УМФЦ Кузбасса», Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе», Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе о возмещении ущерба, указав по всему тексту решения вместо государственного регистрационного номера автомобиля <данные изъяты> Nissan <данные изъяты><данные изъяты> - № верно: государственный регистрационный знак - №

В апелляционной жалобе представитель ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Указывает, что суд, в разрез требований п.3 ст. 67 ГПК РФ, не дал оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет относимости, допустимости и достоверности, и достаточности доказательства по гражданскому делу.

Анализ материалов дела, показаний свидетеля ФИО13 эксперта ФИО14 в суде позволяет прийти к однозначному выводу о недопустимости такого доказательства как заключения эксперта № ввиду формального подхода при ее проведении, наличия разногласий относительно объема повреждений и соответственно их восстановительной стоимости, допущенных опечаток.

Считает, что заявленный размер ущерба по делу не нашел своего объективного подтверждения.

Полагает, что в действиях водителя автомобиля ФИО12 усматривается грубая неосторожность. Суд не принял во внимание фотографии и кадры видеосъемки, отображающие место происшествия и прилегающую территорию. А именно на данных фото, видеодокументах запечатлено, что на стене здания, расположенного по адресу: <адрес> на обзор водителей, оставляющих свое ТС на автостоянке, представлена прикрепленная к стене здания табличка, предупреждающая о возможном сходе снега. Таким образом, при должной бдительности ФИО11 должен был принять к сведению данную информацию и погодные условия типичные для района его проживания в зимнем сезоне.

Учитывая размер вреда, который суд счел необходимым взыскать, площади помещений, количество должников, путем математических вычислений можно определить конкретные денежные суммы, подлежащие взысканию с каждого должника пропорционально занимаемым площадям.

Судом незаконно и необоснованно применен такой вид гражданско-правовой ответственности как солидарная.

Кроме того, судом рассмотрен иной спор: предмет иска - требование истца относительно повреждений автомобиля NISSAN <данные изъяты> с регистрационным номером №. Согласно материалам дела, а именно свидетельства регистрации ТС, ФИО4 принадлежит автомобиль NISSAN <данные изъяты> с регистрационным номером №

Более того, судом рассмотрено некое событие, которое произошло с участием NISSAN <данные изъяты> с регистрационным номером № по адресу: <адрес> К данному адресу ответчики по делу не имеют никакого отношения.

Таким образом, в рамках рассмотренного дела суд вынес решение относительно юридического факта, к которому ГАУ «УМФЦ Кузбасса» не имеет никакого отношения.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО2 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе представителя ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» ФИО5 просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал никакой оценки письменному ходатайству ответчика о том, что экспертное заключение № от <адрес> является недопустимым доказательством (ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ №, приобщено <адрес> в судебном заседании).

Полагает, что истец не доказала размер ущерба, поскольку экспертиза не соответствует требованиям законодательства и экспертным методикам, является несостоятельной, содержит необоснованные и недостоверные выводы, подписана лицом без необходимого образования.

Также истцом не доказан объем повреждений и причинно - следственная связь возникновения этих повреждений именно в связи с падением снега на ТС. При таких обстоятельствах считает, что у ответчиков отсутствует обязанность возместить не установленный вред в не установленном размере.

Важным является зафиксировать характер повреждений и установить объем повреждений именно в рассматриваемом происшествии, а это значит установить объем повреждений именно от снега, данное обстоятельство является необходимым для того, чтобы не возникло неосновательного обогащения истца в связи с расчетом всех имеющихся повреждений старого ТС. Поскольку ФИО8 не имеет автотехнического образования и не имеет экспертной специальности трасолога, то подписанное им экспертное заключение является недопустимым и ненадлежащим доказательством.

В судебном заседании представитель ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, также согласилась с доводами жалобы ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе».

Представитель ответчика ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Также согласилась с доводами жалобы ГАУ «УМФЦ Кузбасса».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками.

При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником автомобиля марки Nissan <данные изъяты> г/н №, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши здания ГАУ «УМФЦ Кузбасса».

Факт падения ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, стороной ответчиков не оспаривался, подтверждается: записями на CD-диске, представленном ГАУ «УМФЦ Кузбасса» в материалы дела (л.д. 86 том 1), а также письменными пояснениями ФИО7 и ФИО10, данными в Отделе МВД России по <данные изъяты> в связи с обращением ФИО7 (л.д.147, 149 том 1), фотографиями, имеющимися в материалах проверки (л.д.143-146 том 1), пояснениями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши здания автомобиль Nissan № г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н № составила 337 844 руб. (л.д.15-30 том 1).

С целью возмещения причиненных убытков истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 296, 325, 1064, 1080 ГК РФ, установив, что на владельцев административного здания – ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» и ГАУ «УМФЦ Кузбасса», находящегося в их оперативном управлении, как на собственников, возложена обязанность по содержанию кровли данного здания, ущерб истцу причинен именно в результате падения снега с крыши здания, при этом доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца - автомобиль марки Nissan <данные изъяты> г/н №, а равно причинение ущерба ДД.ММ.ГГГГ имуществу, произошло по вине иных лиц, не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики – ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» и ГАУ «УМФЦ Кузбасса», как владельцы здания ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по поддержанию имущества в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, что свидетельствует о наличии их совместной вины в причинении ущерба имуществу истца, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о возмещении причиненного ей материального ущерба в сумме 337 844 руб.

Суд, установив, что лицами, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца вследствие схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> являются организации, за которыми на праве оперативного управления зарегистрировано имущество, то есть ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» и ГАУ «УМФЦ Кузбасса», пришел к выводу о солидарной ответственности указанных по возмещению ущерба истцу, отказав при этом в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса, Министерству цифрового развития и связи Кузбасса, Управлению по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о том, что возмещение ущерба должно было быть определено пропорционально площади занимаемых помещений, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 13.10.2015 №, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения, обязаны нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания домов в целом.

На основании частей 1 и 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания,

сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников.

Согласно абзацу первому ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

При этом, п. 1 и пп.1 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем нежилого здания расположенного по адресу: <адрес> является <данные изъяты>, а также ГКУ «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» и ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» (л.д. 51-66 том 1).

В реестре государственного имущества <данные изъяты> учтены нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> с кадастровыми номерами: № – помещение <данные изъяты>; № – помещение <данные изъяты> № – помещение <данные изъяты>

Нежилые помещения с кадастровыми номерами №, помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и № помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> переданы на праве оперативного управления ГАУ «УМФЦ Кузбасса» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.93-106 том 1).

Нежилое помещения с кадастровым номером №, помещение <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> переданы на праве оперативного управления ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.107-112 том 1).

Судом установлено, что ответчиками ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе», владеющими помещениями административного здания на праве оперативного управления, имеющего общую крышу, решение о ее содержании не принималось, о заключении договора в каком-то согласованном порядке содержания общего имущества, в частности, крыши, не заявлялось; доказательств того, что общим собранием собственников было принято решение по вопросам эксплуатации здания в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, стороной ответчиков не предоставлено.

В связи с тем, что ответчики ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» ненадлежащим образом исполнили обязательства по содержанию переданного им в оперативное управление имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они несут обязанность по недопущению причинения вреда третьим лицам в результате имеющегося бездействия, выразившегося в не очистке крыши от снега и наледи, в одинаковой степени. В результате их совместного бездействия, по причине ненадлежащего бесконтрольного содержания здания произошел сход снежной массы с его крыши, причинен вред имуществу истца ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда о солидарной ответственности указанных лиц по возмещению причиненного истцу ущерба является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что дорожные знаки, регламентирующие ограничения парковки, стоянки, въезда и движения в зоне остановке автомобиля, а также предупреждения об опасности, ограждения, препятствующие въезду в зону остановки автомобиля истца до момента схода снега и на момент схода снежных и ледяных масс на автомобиль, отсутствовали.

Доводы о наличии в зоне видимости водителей и пешеходов предупреждающей таблички на стене здания не нашли своего подтверждения, при том, что автомобиль истца был припаркован в зоне организованной стоянки транспортных средств, о чем свидетельствовал установленный соответствующий дорожный знак.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики должны были обеспечить безопасное место для парковки автомобилей, поставив соответствующее ограждение в местах возможного схода снега, а также обеспечить своевременную очистку крыши от снега и наледи.

Таким образом, судом не установлено наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, освобождающего ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, либо уменьшения степени данной ответственности.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО7 не свидетельствует. При этом допустимых доказательств наличия на здании каких-либо знаков, объявлений о возможности схода снега, запрете стоянки транспортного средства либо того, что водитель автомобиля каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиками в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях водителя истца грубой неосторожности не нашли своего подтверждения и основанием к отмене решения не являются.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о том, что водитель покинул место происшествия и переместил автомобиль, что на место происшествия не выезжали сотрудники правоохранительных органов и не составили протокол осмотра места происшествия, не произвели фотографирование, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку из представленных материалов дела следует, что водитель с места происшествия не скрывался, факт причинения ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца повреждений в результате схода снега с крыши здания по адресу <адрес> подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб представителей ГАУ «УМФЦ Кузбасса» о том, что судом рассмотрено событие, которое произошло по адресу <адрес>, к которому ответчики отношения не имеют, отклоняются судебной коллегией и не влекут отмену судебного решения. Указание в решении на адрес здания <адрес>, не повлияло на правильность выводов суда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт причинения истцу ущерба в результате падения снега с крыши административного здания, в котором находятся помещения на праве оперативного управления ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе», и которые расположены согласно выписками из ЕГРН в <адрес> при этом других зданий указанных учреждений в поселке не имеется.

Ответчики не опровергнули обстоятельства причинения вреда и не представили доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих их от ответственности, наличия грубой неосторожности самого истца.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, обоснованно возложена судом на ответчиков в солидарном порядке, в связи с ненадлежащим исполнением последними своих обязанностей по содержанию имущества, что привело к падению снега с кровли здания на автомобиль истца, то есть между бездействием ответчиков и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств причиненного ущерба, о несогласии с размером причиненного ущерба, отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности.

В обоснование заявленного размера требований истцом предоставлено экспертное заключение № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> г/н № составила 337 844 руб. (л.д.15-30 том 1).

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ заявлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял за основу экспертное заключение № ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом. При этом допрошенный в судебном заседании судом первой инстанции эксперт ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы проведенного исследования.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение причинителем вреда, расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента его повреждения. У ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен представленной суду истцом экспертизой.

Оснований не доверять проведенному исследованию и показаниям допрошенного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенному в государственный реестр экспертов-техников, о чем представлены документы, с осмотром транспортного средства, с указанием в расчете эксплуатационного износа каталожных номеров заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению транспортного средства, выводы, изложенные в заключении, каких-либо сомнений не вызывают, в связи с чем, доводы стороны ответчиков о необоснованности указанного заключения, отсутствии у эксперта образования и квалификации, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда.

Оценка заключению специалиста и его показаниям судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, стороне ответчиков были разъяснены положения ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, предоставлено право на предоставление допустимых доказательств иного объема повреждений, иной стоимости восстановительного ремонта, в том числе посредством заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако сторона ответчика отказалась воспользоваться своим процессуальным правом, подтвердив в суде апелляционной инстанции, что ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлялось. Заключений независимых специалистов, опровергающих доводы истца, ответчиками суду также не представлено.

Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере.. . должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками в рамках рассмотрения дела, вопреки положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, без потери качества и стоимости. Не следует это и из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, напротив, как указано выше, представленным истцом заключением специалиста установлено, что для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате падения снега с крыши, без учета эксплуатационного износа, необходима сумма, заявленная ко взысканию истцом.

Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для освобождения ответчиков ГАУ «УМФЦ Кузбасса» и ГКУ «ЦХиМТО мировых судей в Кузбассе» от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы жалоб ответчиков по существу повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Государственного автономного учреждения «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» ФИО1, ФИО2, представителя Государственного казенного учреждения «Центр хозяйственного и материально-технического обеспечения мировых судей в Кузбассе» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026