Решение № 2-1868/2025 2-1868/2025~М-1086/2025 М-1086/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-1868/2025

УИД 34RS0006-01-2025-001673-70

Дело № 2-1868/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 июля 2025года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в обоснование которого указал, что 05 марта 2025 года в 08 часов 15 минут на автодороге по адрес г.Волгограда, около адрес, водитель ФИО3, управляя автомобилем номер государственный регистрационный номер номер, допустила столкновение с автомобилем номер, государственный регистрационный номер номер под управлением ФИО1

Автомобиль номер государственный регистрационный номер номер на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 05.03.2025 в отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34 АП №071707, согласно которому ФИО3 выехала на полосу предназначенной для встречного движение где произошло, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

Согласно экспертному заключению № 01305 от 10.03.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС номер, р/з номер составляет 146 723 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 146 723 рубля 00 копеек, расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 402 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине, однако ссылалась на тяжелое материальное положение, в связи с этим на отсутствие возможности возместить ущерб потерпевшему.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к нему возражал. Пояснил, что действительно собственником транспортного средства номер государственный регистрационный номер номер, является он, однако в фактическом пользовании автомобиль находится у ФИО3 Гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 5 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству номер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер ФИО3, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был.

Судом установлено, что собственником автомобиля Деу Матиз, государственный регистрационный знак номер ФИО5

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил ООО «Волгоградской экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению № 01305 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства номер, государственный регистрационный знак номер по состоянию на 5 марта 2025 года составляет 146 700 рублей

Оценивая заключение эксперта ООО «Волгоградской экспертное бюро», определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу указанных положений закона суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 146 723 рубля.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 146 723 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 50000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5402 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 146 723 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402 рубля.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая