СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1414/2017 2-1414/2017~М-1389/2017 М-1389/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1414/2017

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданское

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Графовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме № руб. на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного автомобиля.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить взнос на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов до №-го числа каждого месяца.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету составляет № руб.

Истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, но обязательства ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик надлежащим образом не осуществляет обязательства по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль установив начальную продажную стоимость в размере № рублей согласно отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля.

Представить истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом по последнему известному месту жительства. Об уважительности причин не явки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к договору займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №-№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме № рубль № копеек под № процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно материалов дела ОАО АКБ «РОСБАНК» переименовано в ПАО «РОСБАНК».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога указанного автомобиля.

По условиям кредитного договора ( «<данные изъяты>») ответчик обязался ежемесячно до № числа каждого месяца вносить платеж по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов «<данные изъяты>» предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере № процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

По утверждению истца в нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, связанные с погашением кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

В адрес ответчика истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет № рублей № копеек., в том числе:

- № рубля № копеек- основной долг;

- № рублей № копеек- задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Анализируя представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и поэтому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые опровергали бы доказательства истца.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации ( начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года путем его реализации с публичных торгов.

Согласно представленного в материалах дела письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет № рублей.

С учетом изложенного, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере № рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Графовой ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В.Малышев