Решение № 12-209/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-209/2017

по делу 12–209/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2017 года город Набережные Челны РТ.

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.З.,

при секретаре Камаловой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тукаевского судебного района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тукаевского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ООО <данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО <данные изъяты> ФИО1 обратился в Тукаевский районный суд РТ с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что с постановлением не согласен, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что ООО <данные изъяты> сдаёт в аренду указанный в постановлении автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данный штраф в размере <данные изъяты> оплачен, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный идентификатор 18№).

Представитель ООО <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердил доводы и требования директора ООО <данные изъяты> ФИО1.

Выслушав представителя ООО <данные изъяты> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести постановление об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 32.2 часть 1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из имеющихся материалов дела усматривается вступление указанного выше постановления о назначении штрафа в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом совпадения последнего дня обжалования с выходным днем), сведений об обжаловании постановления либо предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты штрафа не имеется. Таким образом, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесятидневного срока после вступления постановления в законную силу, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом совпадения последнего дня оплаты с выходным днем). Именно после этого дня у должностного лица, вынесшего вышеназванное постановление, возникло право принять решение о привлечении ООО Агрофирма «Кама» к ответственности по статье 20.25 часть 1 КоАП РФ.

Мировой судья правильно считает, что в действиях ООО <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 20.25 КоАП РФ.

Вина ООО <данные изъяты> в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющимися материалами:

- копией постановления по фото-видео-фиксации 18№ (<адрес>66) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику (владельцу) ООО <данные изъяты> административного штрафа в размере <данные изъяты> по статье 12.9 часть 2 КоАП РФ об АП за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при управлении водителем автомашиной марки Lexus LX????????????????????????????????????????????????????????n?????????J?J????????J?J????????????J?J????????*?????????j????????????????????????*??????h??j????????????????????????????????????????????????????-???????????????????????????????????????????????$???????????????????

- карточкой учета регистрации транспортного средства марки <данные изъяты>, регзнак №, за ООО <данные изъяты> находящемуся в <адрес>,

- информацией из ГИС ГМП, свидетельствующей об отсутствии уплаты штрафа по постановлению УИН 18№,

- протоколом <адрес>62 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствии представителя общества, извещенного в установленном порядке о времени и месте составления протокола, копия протокола направлена представителю общества по почте.

Таким образом, в действиях ООО <данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 часть 1 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), то есть неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на дату рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Вышеприведенные доказательства собраны в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется. Нормы материально-процессуального права мировым судьёй не нарушены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ мировой судья приняла во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, отсутствие представителя юридического лица при рассмотрении дела, санкцию статьи 20.25 части 1 КоАП РФ об административных правонарушениях, и верно полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией определённой статьи, КоАП РФ в данном случае не предусматривает.

Проанализировав приложенный к жалобе договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, прихожу к выводам, что его положения не исключают возможности участия собственника автомобиля в момент фиксации правонарушения в дорожном движении с использованием указанного транспортного средства. Суд подвергает сомнению реальность договора аренды транспортного средства, поскольку не были представлены доказательства ежемесячной уплаты арендной платы арендатором. Копии представленных <данные изъяты> путевых листов не подтверждены оригиналами и не подкреплены журналами учёта путевых листов, в связи с чем не могут быть взяты за основу изменения решения мирового судьи.

Суду ООО <данные изъяты> не представлено однозначных доказательств, влекущих изменение постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РТ по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд считает законным и обоснованным назначение ООО <данные изъяты> обжалуемым постановлением административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, а именно в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому суд считает, что жалоба ООО <данные изъяты> подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО <данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тукаевского судебного района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тукаевского судебного района РТ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты> без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: М.З. Гараев