Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-4850/2017 М-4850/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2–426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.05.2015 г. ФИО2, ответчика ФИО3,

27 февраля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов и пени по договору займа, понуждении к исполнению обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, процентов, пени по договору займа, понуждении к исполнению обязательства.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2017 г. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ответчикам денежные средства в сумме 300 000 руб., а ответчики обязались возвратить ему такую же сумму денег в срок не позднее 26.01.2018 г. и уплатить проценты в размере 5% от суммы займа. В тот же день он передал ответчикам денежные средства по договору займа в полном объеме. Деньги были предоставлены для целей ремонтных работ жилого помещения по адресу: <адрес>, и погашения долга перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по займу. Согласно п. п. 3.1.2, 3.2.1 договора займа от 27.07.2017 г. ответчики обязуются использовать сумму займа по целевому назначению. В силу п. 3.3.1 договора займа истец вправе осуществлять контроль за использованием ответчиками полученных денежных средств.

03.11.2017 г. направил в адрес ответчиков письмо с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа от 27.07.2017 г., с уплатой процентов и пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. Ответа получено не было. В связи с чем истец полагает, что денежные средства были использованы не по назначению.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 г. по 26.11.2017 г. в сумме 60 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 20.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 66000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 28.07. 2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8180 руб., а также обязать ответчиков предоставить ему в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа по договору займа от 27.07.2017 г.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, полагая пени в заявленных суммах несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное не явился, будучи надлежаще извещен, возражений к иску не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (займодавец), с одной стороны, заключил договор целевого займа с ФИО4 и ФИО3 (заемщики), с другой стороны, от 27.07.2017 г., по условиям которого (п. 1.2) займодавец предоставляет заемщикам займ на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, и погашение долга перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по займу, а заемщики обязуются вернуть сумму займа, а также уплатить проценты за пользование суммой займа, в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором. Сумма займа п. 1.1 определена 300 000 руб. Пунктом 5.1 срок пользования займом определен не позднее 26.01.2018 г. при условии исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных договором. Пунктом 6.1 определены проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа.

Согласно п. 3.1.2 предоставленная сумма денежных средств заемщиками должна использоваться строго по целевому назначению, указанному в п. 1.2 Договора (ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, погашение долга перед КПК «Кредитный союз «ВКБ-кредит» по займу).

Из материалов дела также следует, что обязательства ФИО1 по договору были исполнены, денежные средства переданы заемщикам. Получение денежных средств ФИО4 и ФИО3 по данному договору займа подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской от 27.07.2017 г., за подписью ответчиков, согласно которой последние получили у ФИО1 наличные денежные средства в размере 300 000 руб.

Собственноручное написание такой расписки ФИО3 и подписание указанного выше договора займа в судебном заседании не оспаривалось ответчиком ФИО3

Судом установлено, что срок возврата полученной ответчиками суммы займа был определен - не позднее 26.01.2018 г., однако по настоящее время долг истцу не возвращен.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками суммы долга истцу по названному договору займа и расписке в какой-либо части, не представлено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики не выполнили своих обязательств перед истцом по договору займа от 27.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., доказательства возврата ответчиками истцу денег, полученных по договору займа, представлены не были, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 6.1 договора займа установлено, что процентная ставка - 5% от суммы займа; проценты на сумму займа начисляются и выплачиваются в сумме 15 000 руб. ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за расчетным, срок возврата займа - 26.01.2018 г.

В связи с невыполнением заемщиками условий договора займа о выплате процентов на сумму займа, заимодавец письмами от 03.11.2017 г., направленных в адрес заемщиков, потребовал от заемщиков не позднее 10 дней с даты получения указанного письма-требования досрочно возвратить заимодавцу сумму займа по договору займа в размере 300 000 руб. и уплатить проценты в размере 15 000 руб. за каждый месяц пользования займом, а также пени за просрочку возврата суммы займа из расчета 1% от суммы займа и за просрочку уплаты процентов за пользование займом из расчета 2% от суммы не уплаченных процентов.

Ответчики данных требований истца не исполнили.

Учитывая вышеизложенное, суд считает ко взысканию с ответчиков в пользу истца проценты по договору займа за период с 27.07.2017 г. по 26.11.2017 г. из расчета 15000 руб. в месяц в сумме 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. п. 7.1, 7.2 договора займа, заемщики обязались выплатить займодавцу штрафную неустойку в виде пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы займа в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа займодавцу, и 2% от суммы не уплаченных процентов в случае неуплаты в срок, обусловленный договором, суммы процентов (платы за пользование займом) займодавцу, на 11.12.2017 г. составляет соответственно 66000 руб. и 72000 руб.

Как уже указано выше, письмо-требование было отправлено заимодавцем заемщикам 03.11.2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении. Заемщик ФИО3 получила письмо-требование 09.11.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении, и оставила его без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированному официальным сайтом Почты России 27.12.2017 г., направленное заемщику ФИО4 аналогичное письмо-требование, не было им получено. До настоящего момента ни одно из требований заимодавца, изложенных в письме-требовании, заемщиками не выполнено. Помимо этого, на настоящий момент в нарушение условий договора займа, заемщиками также не выплачены заимодавцу проценты на сумму займа, начисленные по договору займа за август 2017 г., сентябрь 2017 г., октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде пени согласно договору займа от 27.07.2017 г. из представленного истцом расчета 1% от суммы 300000 руб. - суммы займа, за каждый день просрочки с 20.11.2017 г. по 11.12.2017 г., и 2% от суммы 15000 руб. - суммы не уплаченных процентов, за каждый день просрочки с 28.07.2017 г. по 11.12.2017 г., арифметически верного, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заимодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам заем в размере 300000 руб. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются созаемщиками на основании договора займа, в связи с чем несут солидарную обязанность по возврату займа. Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению займа и процентов по нему исполнены не были, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности произведено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору займа с ответчиков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что размер штрафной неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 20.11.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 66 000 руб. (300 000 руб. х 1% х 22 дн.) и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 28.07.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 72 000 руб. (15 000 руб. х 2% х 240 дн.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает, что данные суммы подлежат снижению до 30000 руб. и 20000 руб. соответственно, что составит в общей сумме 50000 руб.

Кроме того, как следует из позиции стороны истца, со стороны ответчиков имело место нецелевое использование на сумму 300000 руб.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пунктом 2 статьи 814 ГК РФ установлена санкция за неисполнение заемщиком обязанностей, перечисленных в п. 1 этой же статьи. Она заключается в предоставлении кредитору права требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. Иных последствий неисполнения денежного обязательства нормы, регулирующие заемные отношения, не содержат.

Доказательств нецелевого использования ответчиками предоставленных по договору займа денежных средств истцом не представлено. Требования истца не содержат конкретный перечень пунктов нецелевого использования средств займа, допущенных ответчиками, исковое заявление содержит лишь ссылки на общие пункты и условия договора.

Напротив, данный договор займа от 27.07.2017 г. подтверждает позицию ответчика о заключении между сторонами договора займа без наличия необходимости предоставления истцу сведений и документов, подтверждающих целевое использование займа. Договор займа не содержит таких обязательств. По утверждению ответчика, деньги израсходованы по назначению в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование об обязании ответчиков предоставить истцу в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа по договору от 27.07.2017 г.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как ФИО1 понес судебные расходы и подтвердил это документально, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины 7300 руб. - по 3650 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек в качестве возврата суммы займа по договору целевого займа денег от 27 июля 2017 года.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 27.07.2017 г. по 26.11.2017 г. в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по неустойке в виде пени согласно договору целевого займа денег от 27 июля 2017 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере 7300 рублей, по 3650 рублей с каждого.

В удовлетворении иска в части требования об обязании ответчиков ФИО4, ФИО3 предоставить истцу ФИО1 в письменном виде сведения о целевом использовании суммы займа по договору от 27 июля 2017 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 марта 2018 года.

Председательствующий: Гордеева Ж.А.