Апелляционное определение № 33-503/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Дорошевич Ю.Б. УИД 39RS0004-01-2025-001648-29

дело №2-2077/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-503/2026
28 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «СТАРТЭКС» о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СТАРТЭКС» ФИО5, полагавшего решение отмене неподлежащим, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СТАРТЭКС», указав, что были нарушены его права на получение медицинских документов по результатам оказанных платных медицинских услуг.

15.04.2023 года ФИО3 заключил с ответчиком договор об оказании платных медицинских услуг №13489 на сумму 1 600 руб., которые были им оплачены. По окончанию услуги было выдано соответствующее врачебное заключение с планом лечения, обследования и рекомендацией лечащего врача-офтальмолога на явку для обследования.

20.05.2023 истцу были оказаны дополнительные платные услуги на сумму 3 000 руб., которые оплачены в тот же день. Однако по результатам оказанных услуг истцу не было выдано врачебное заключение, включающее план лечения, обследования, рекомендации по лечению и профилактике, приему лекарственных средств и препаратов и т.д. Истец обратился в регистратуру ООО «СТРАТЭКС» с устным требованием о выдаче врачебного заключения. Требование истца оставлено без удовлетворения. 15.06.2023 истец направил в форме электронного документа и 26.06.2023 почтовым отправлением ответчику обращение на имя руководителя клиники с просьбой в короткие сроки подготовить и выдать врачебное заключение по результатам оказанных услуг 20.05.2023, в котором также указал уполномоченное лицо на получение документов - свою супругу ФИО6 Супруга истца ФИО6 обратилась с письменным запросом непосредственно в клинику о выдаче заключения врача от 20.05.2023, однако врачом супруге истца был выдан листок с датой от 20.05.2023, продиктован список глазных капель. Выданный документ не соответствовал оплаченному перечню оказанных истцу услуг по дополнительному соглашению к Договору и не содержал рекомендации на дополнительные и окончательные обследования и посещения клиники для приемов.

10.07.2023 от руководства клиники были получены ответы на письменные и устные обращения, в которых содержалась просьба записаться на бесплатный прием, по результатам которого ответчик выдаст рекомендации для дальнейшего лечения. Истец полагал, что ответчик незаконно пытается предложить истцу дополнительные приемы, необоснованные посещения клиники, ненужные обследования.

09.01.2024 истец обратился в территориальный орган Росздравнадзора по Калининградской области с жалобой о нарушении прав на представление гражданину информации о состоянии здоровья по результатам оказанных платных медицинских услуг. В предостережении клинике от территориального органа Росздравнадзора по Калининградской области от 06.02.2024 №И39-266/24 объявлено о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании медицинских услуг по дополнительному соглашению от 20.05.2023.

С учетом уточнения требований истец просил признать действия ответчика нарушающими права истца на получение медицинских документов по результатам приема 20.05.2023 незаконными, признать незаконными действия ответчика, нарушающими права истца на заполнение и оформление основных медицинских документов.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ООО «СТАРТЭКС» удовлетворены частично.

Признаны нарушающими права ФИО3 действия ООО «СТАРТЭКС», выразившиеся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в части отсутствия в медицинской карте пациента № 013489 обоснования клинического диагноза, установленного 15.04.2023 года врачом-офтальмологом; информации о проведенной 20.05.2023 года ФИО3 консультации врачом-офтальмологом и записи о выдаче рецептов на назначенные лекарственные препараты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на п.3 ст. 78 ФЗ №323, полагает, что медицинская организация по результатам исследований 20 мая 2023 года должна была выдать медицинское заключение, однако такое медицинское заключение, вопреки требованиям закона не было выдано. Полагает, что были основания для признания действий ответчика незаконными, нарушающими права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СТАРТЭКС» просит решение оставить без изменения.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТАРТЭКС» ФИО5 полагал решение отмене неподлежащим.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 78 этого же Федерального закона закреплено, что медицинская организация имеет право выдавать рецепты на лекарственные препараты, справки, медицинские заключения и листки нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15 апреля 2023 года между ООО «Стартэкс» и ФИО3 был заключен договор об оказании платных медицинских услуг №13489, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю медицинские услуги, а потребитель оплатить их в порядке и размере, которые установлены настоящим договором.

Пунктом 4.1.2, 4.1.6 договора установлено, что в процессе оказания услуг исполнитель обязался поставить потребителю диагноз и предоставить ему, по его запросу, официальное заключение о поставленном диагнозе. После оказания услуг, по запросу потребителя, исполнитель обязуется представить врачебные заключения, выписки из амбулаторной и стационарной карты, справки с указанием результатов проведенных процедур и необходимых рекомендаций в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно приложению к договору оказания платных медицинских услуг №13489 от 15.04.2023, исполнитель обязался оказать потребителю медицинскую услугу по приему (осмотр, консультация) врача-офтальмолога; стоимость оказываемых услуг в размере 1600 руб. потребителем оплачена.

Из содержания иска и материалов дела следует, что по итогам приема от 15.04.2023 ФИО3 было выдано врачебное заключение с рекомендациями по лечению, а кроме того, рекомендовано пройти обследование – ОКТ, ДЗН, компьютерную периметрию.

20.05.2023 ФИО3 посетил клинику ответчика с целью прохождения диагностики.

Так, 20.05.2023 между ООО «Стартэкс» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг №13489, согласно которому исполнитель обязался оказать потребителю дополнительные услуги, а именно:

- компьютерную периметрию (2 глаза) стоимостью 800 руб.,

- оптическое исследование заднего отдела глаза с помощью компьютерного анализатора (2 глаза) стоимостью 1600 руб.,

- контроль ВГД при глаукоме с консультацией врача-офтальмолога стоимостью 900 руб., общая стоимость оказываемых услуг – 3 300 руб.

Из материалов дела следует, что 20.05.2023 по итогам проведенной диагностики истцу было выдано описание результатов исследования (оптическая когерентная томография диска зрительного нерва обоих глаз (ОКТ), компьютерная периметрия обоих глаз) (л.д. 104-108 т. 2), что подтверждено сторонами при рассмотрении дела.

15.06.2023 ФИО3 в адрес ООО «Стартэк» по электронной почте было направлено обращение с требованием в приемлемо короткие сроки подготовить и выдать на руки или оправить по электронной почте врачебное заключение по результатам приема от 20.05.2023, включающее план лечения, обследования, рекомендации по лечению и профилактике, приему лекарственных препаратов и т.п., с указанием на возможность получения указанных документов ФИО6

10.07.2023 на обращение ФИО3 от 26.06.2024 ООО «Стартэк» был дан письменный ответ, в котором ФИО3 было предложено записаться на бесплатный прием к лечащему врачу ФИО2 в удобное для него время, по результатам которого будет назначено лечение и выданы рекомендации для дальнейшего лечения, также до ФИО3 доведена информация о его предыдущих обращениях в клинику.

По вопросу о предоставлении медицинской документации ФИО3 был приглашен в клинику на 03.07.2023 (не явился), также ему разъяснен установленный законодательством порядок предоставления медицинских документов третьим лицам.

Из материалов дела следует, что супруга истца ФИО6 обращалась с иском к ООО «Стартэкс» о признании действий незаконными, понуждении выдачи медицинских документов, вступившим в силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.09.2024 года исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО6 согласно листку информированного добровольного согласия на медицинские вмешательства не была указана лицом, которому могли быть переданы сведения о состоянии здоровья истца.

Согласно пояснительной записке врача-офтальмолога ФИО1 по вопросу оказания медицинских услуг ФИО3 в ООО «Стартэкс», следует, что первичный прием ФИО3 проведен врачом 15.04.2023, по итогам приема пациенту выдано врачебное заключение с рекомендациями, назначены диагностические обследования: ОКТ, компьютерная периметрия обоих глаз. Указанные обследования проведены ФИО3 20.05.2023, выдано описание результатов обследования (оформлены в двух экземплярах, для медкарты и для выдачи на руки пациенту). В последующем к врачу подходила супруга пациента с уточняющими вопросами, которой даны устные разъяснения и было предложено посещение клиники самим пациентом для консультирования. Произведена запись пациента на прием на 31.05.2023, на прием пациент не явился. В дальнейшем, после получения клиникой письменного запроса пациент был повторно приглашен на прием 03.07.2023, на который также не явился. Итоговый диагноз на основании проведенных 20.05.2023 обследований с выдачей заключения устанавливается при приеме пациента, на который последний не явился.

В суде апелляционной инстанции истец не оспаривал, что в рамках дополнительного соглашения от 20.05.2023 ему были проведены диагностические обследования: ОКТ, компьютерная периметрия обоих глаз, выдано описание результатов обследования, был назначен прием глазных капель.

Доводы истца о том, что по итогам инструментальных исследований, проведенных 20.05.2023 года, ему должно было быть выдано помимо описания результатов обследования заключение, являются несостоятельными.

Так, Приказом Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений" утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, который устанавливает правила выдачи медицинскими организациями пациенту либо его законному представителю справок и медицинских заключений, если иной порядок выдачи справки либо медицинского заключения не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения (п. 13 Порядка).

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента (п. 14 Порядка).

Оснований для выдачи врачебного заключения с заключительным диагнозом по итогам диагностики от 20 мая 2023 года у ответчика не имелось, поскольку итоговый диагноз с учетом проведенных ФИО3 обследований подлежал установлению врачом-офтальмологом при повторном приеме пациента, на который последний не явился.

Согласно Приказу Минздрава России от 14 сентября 2020 года N 972н врачебное медицинское заключение – это итоговый документ, содержащий комплексную оценку состояния здоровья пациента на основании всех доступных данных, включая анамнез, осмотр, результаты анализов, и инструментальных исследований. Учитывая изложенное, оснований для требования врачебного заключения при незавершенном медицинском обследовании у истица не имелось, при том, что описания по итогам диагностического обследования истцу были выданы.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий ответчика по непредставлению ФИО3 медицинских документов по результатам приема 20.05.2023 незаконными и нарушающими права истца у суда обоснованно не имелось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части признания нарушающими права ФИО3 действия ООО «СТАРТЭКС», выразившиеся в ненадлежащем ведении и заполнении медицинской документации в части отсутствия в медицинской карте пациента № 013489 обоснования клинического диагноза, установленного 15.04.2023 года врачом-офтальмологом; информации о проведенной 20.05.2023 года ФИО3 консультации врачом-офтальмологом и записи о выдаче рецептов на назначенные лекарственные препараты, суд исходил из их обоснованности.

Судом установлено, что в медицинской документации пациента ФИО3 отсутствует обоснование клинического диагноза пациента: <данные изъяты>, а также сведения о проведенной 20.05.2023 ФИО3 консультации врачом-офтальмологом и записи о выдаче рецептов на назначенные лекарственные препараты.

Стороны решение в указанной части не оспаривают, поэтому оснований для его проверки судом апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.