Решение № 2-435/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-435/2019

Дело № 2-435/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца КПК «Кредо» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к наследнику заемщика ФИО3, умершего <ДД.ММ.ГГГГ>, о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Кредо» и ФИО 1 заключен договор займа <№>, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 11.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ>. ФИО 1 умер, а ответчик является наследником заемщика, и, в соответствии со ст.1175 ГК РФ, приемником его обязательств перед Кооперативом. За весь период заемщик произвел 4 платежа по возврату займа, оплате процентов и неустойки (последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ>). Фактический срок пользования займом 71 день. Остаток основного долга составляет 8.018 рублей. За период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> сумма процентов, начисленных за пользование заемными средствами из расчета 20 % годовых, составляет 312 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 8330 рублей. Просят взыскать с ФИО4 в пользу КПК «Кредо» основной долг по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8018 рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 312 рублей, а всего 8.330 рублей.

Представитель истца КПК «Кредо» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, с ФИО4 была взыскана задолженность в полном объеме. Вместе с тем, кредитная организация опасается, что ФИО4 отзовет деньги, списанные со счета, на которые поступает пенсия по потере кормильца, поэтому настаивают на удовлетворении иска.

Заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворены исковые требования КПК «Кредо». С ФИО4 в пользу КПК «Кредо» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 8.330 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 147-148).

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> удовлетворено заявление ФИО4, заочное решение от <ДД.ММ.ГГГГ> по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Судом причины неявки ответчика признаны неуважительными, в соответствии со ст.ст. 167, 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

<ДД.ММ.ГГГГ> между КПК «Кредо» и ФИО 1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО 1 был предоставлен заем в сумме 11.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 20 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику. Согласно графику, Заемщик обязан ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 4-5,6,7).

Согласно расходного кассового ордера от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору займа <№> ФИО 1 получил в КПК «Кредо» 11000 руб. (л.д. 10). Таким образом установлено, что КПК «Кредо» свои обязательства по выдаче займа исполнило надлежащим образом.

Согласно выписке по лицевому счету ФИО 1 были произведены 4 платежа по возврату займа и оплате процентов, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.9). Фактический срок пользования займом с момента последнего платежа – 71 день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно сообщению Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС имеется запись акта о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО 1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершего <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. л.д. 56).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 59, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неисполненные обязательства заемщика ФИО 1 по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, фактически принявшему наследство – супруге умершего – ФИО4 (л.д. 140), которая на момент смерти ФИО 1 была зарегистрирована с наследодателем в одной жилом помещении (л.д. 48, 127), таким образом фактически приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 444.166 рублей 80 копеек (л.д. 113-116), 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу кадастровой стоимостью 151.437 рублей 44 копейки (л.д. 231-233), денежного вклада в сумме 8 рублей 48 копеек в Среднерусском банке ПАО Сбербанк (л.д. 125), таким образом ФИО5, являющаяся кроме того законным представителем ФИО 2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 183, 229), также являющейся наследником первой очереди к имуществу ФИО 1, фактически принявшей наследство (л.д. 238), обязана отвечать перед кредитором – КПК «Кредо» по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 8.330 руб. в том числе: остаток основного долга по договору займа в размере 8.018 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 312 рублей (л.д.10).

При определении размера долга, подлежащего взысканию, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он основан на положениях договора займа, данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут. Суд соглашается с данным расчетом и считает, что именно ФИО4 обязана вернуть КПК «Кредо» сумму долга по договору займа №ЗФД-18.1577067174-07.2 от <ДД.ММ.ГГГГ> в общем размере 8.330 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного при вступлении в законную силу заочного решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 172-174), постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО4 (л.д. 175-177), в рамках исполнительного производства задолженность с ФИО4 в пользу КПК «Кредо» взыскана в полном объеме (л.д. 181, 182, 236, 240), что не оспаривалось представителем истца.

Поскольку в настоящее время задолженность ФИО 1 перед КПК «Кредо» полностью погашена, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и повторного взыскания денежных средств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено и наличие денежного обязательства ФИО 1 перед КПК «Кредо», и обязанность ФИО4 погасить долг ФИО 1 перед КПК «Кредо», суд приходит к выводу, что правовых оснований для поворота исполнения заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

Доказательств, что денежные средства, перечисленные во исполнение заочного решения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, взысканы за счет пенсии ответчика по потере кормильца суду не представлено, как не представлено доказательств, что на данном счете хранились исключительно пенсия по потере кормильца.

В случае, если ФИО4 обратится в Фурмановкий РОСП с заявлением о возврате денежных средств, взысканных во исполнение заочного решения Фурмановского городского суда Ивановской области, КПК «Кредо» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Кредитного Потребительского Кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>