Апелляционное определение № 33-3166/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-3166/2026

(в суде первой инстанции дело № 2-3709/2025)

70RS0001-01-2024-006610-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой В.А.,

судей Груздевой А.С., Николаевой И.Н.,

при ведении протокола

секретарем ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за проданный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <.......>.

В период брака истцом и ответчиком согласно договору купли-продажи от <.......> был приобретен автомобиль <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер ТС <.......>, который стал совместной собственностью супругов. Однако автомобиль был продан ответчиком без согласия супруги. Учитывая, что автомобиль был приобретен в браке, денежные средства должны были быть поделены между супругами в равных частях, но истцу причитающаяся половина суммы от проданного автомобиля в размере 400 000 рублей со стороны ответчика передана не была. На основании изложенного просила обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную компенсацию в размере 400 000 рублей за проданный легковой автомобиль <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер ТС <.......>.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также с нарушением права истца на справедливое судебное разбирательство, что выражается в следующем.

Судом первой инстанции допущено безусловное нарушение норм процессуального права, являющееся самостоятельным основанием для отмены решения, поскольку суд не обеспечил надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства. Истец неоднократно подавала заявления об участии в деле посредством видеоконференц-связи и прямо указывала на возражения против рассмотрения дела в её отсутствие, однако данные ходатайства судом были проигнорированы. При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт заблаговременного вручения истцу судебных извещений с таким расчетом, чтобы она имела достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд. Размещение информации на сайте суда 07.04.2025 (фактически до рассмотрения дела) при отсутствии фиксации получения адресатом судебной повестки не может свидетельствовать о надлежащем извещении.

Кроме того, суд первой инстанции ограничил истца в возможности представлять доказательства и участвовать в состязательном процессе. При подаче искового заявления истец ходатайствовала об оказании содействия в сборе доказательств, а именно об истребовании регистрационного дела на транспортное средство <.......>, 2014 года выпуска (VIN <.......>), в МРЭО ГИБДД УМВД России по Томской области. Указанная информация была необходима для последующего заявления о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости реализованного имущества. Однако суд, проигнорировал данное ходатайство, не создал условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и не разъяснил истцу последствия непредставления доказательств. Более того, исходя из характера спора и необходимости специальных познаний для определения рыночной стоимости автомобиля, который был незаконно (фиктивно) отчужден бывшим супругом, суд не назначил по делу судебную экспертизу, без чего принятие законного и обоснованного решения о разделе совместного имущества и определении размера компенсации невозможно.

Приводит доводы о том, что нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, а владение, пользование и распоряжение этим имуществом должно осуществляться по обоюдному согласию супругов. Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и отчужден бывшим супругом без согласия истца. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что отчуждение имущества было произведено по заведомо заниженной (фиктивной) цене, без учета рыночной стоимости, что привело к нарушению прав истца на получение разумной компенсации за утраченное совместное имущество. Поскольку в силу норм права и разъяснениям вышестоящих инстанций, если имущество реализовано по цене ниже рыночной, при разделе учитывается именно рыночная стоимость, а супруг, распорядившийся имуществом в ущерб интересам другого супруга, обязан возвратить причитающуюся долю, исходя из рыночной стоимости.

В возражений на апелляционную жалобу ответчик просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель истца ФИО10, участвующая в судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи, на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 2011 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен <.......> на основании решения мирового суди от <.......> судебного участка <.......> Кировского судебного района <.......>. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о расторжении брака от <.......><.......>.

Брачный договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что супругами ФИО11 в период брака, а именно <.......> был приобретен автомобиль Hyundai Solaris, 2014 года выпуска, идентификационный номер ТС <.......>, стоимостью 800 000 рублей.

29.12.2023, то есть в период брака сторон, указанный выше автомобиль был продан ФИО2 ФИО7 за 247 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что спорный автомобиль отчужден ФИО2 в период брачных отношений, а потому, предполагается, пока не доказано иное, что денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля в период брака, были потрачены на нужды всей семьи. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный автомобиль был продан в период нахождения сторон в браке, полученными от продажи автомобиля денежными средствами стороны распорядились по обоюдному согласию.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства были израсходованы не в интересах семьи материалы дела не содержат.

Оценивая довод истца о ненадлежащем извещении, судебная коллегия находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

В соответствии со ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

Из материалов дела следует, что на сайте суда заблаговременно была размещена информация о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, а также о дате судебного заседания – <.......> на 10 час. 50 мин.

То обстоятельство, что информация о подготовке и судебном заседании была размещена на сайте суда одновременно, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, напротив, стороны были заблаговременно уведомлены о судебном заседании и имели возможность участвовать лично в судебном заседании либо обеспечить участие своего представителя.

В материалах дела имеется ходатайство истца, в котором она просит отложить судебное заседание, назначенное на <.......> (л.д.74).

Таким образом, исходя из материалов дела, информации с сайта суда, пояснений самой истицы, ей было достоверно известно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При этом заявлений об участии в судебном заседании посредствам использования видеоконференцсвязи в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом процессуальные права истца нарушены не были.

Кроме того, ссылаясь на нарушение права на предоставление доказательств, сторона истца каких-либо дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств о приобщении новых доказательств не заявила.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 12.05.2026.

Председательствующий: В.А. Михайлова

Судьи коллегии: А.С. Груздева

И.Н. Николаева