Постановление № 5-30/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 5-30/2017

Дело № 5-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года п. Пристень

Судья Пристенского районного суда Курской области Воробьева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении должностного лица – главы администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту рождения <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

должностное лицо – глава администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД Отд МВД России по Пристенскому району ФИО3 на имя администрации МО «Котовский сельсовет», в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, было внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлению. Однако ФИО1, являясь главой администрации Котовского сельсовета, не выполнил законное требование дознавателя ГД ОМВД по Пристенскому району ФИО3 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, выразившееся в непредставлении в ГД ОМВД по Пристенскому району, в установленный законом срок, ответ на представлении, обосновав свое бездействие занятостью.

В судебном заседании глава администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил представление начальника группы дознания ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления на территории Котовского сельсовета. Однако в связи с большой занятостью на работе не успел в установленный законом срок выполнить требования, указанные в представлении.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет назначение административного наказания.

Из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем, эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5). Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в невыполнении требований, вытекающих из данных полномочий.

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следовательно, законом предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Котовского сельсовета Пристенского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании решения Собрания депутатов Котовского сельсовета Пристенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в качестве главы Котовского сельсовета приступил к исполнению полномочий по решению вопросов местного значения с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий – 5 лет и осуществляет свои полномочия на основании Устава (л.д.8).

Начальником ГД ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО5 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, вынесено представление, которым на главу администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 возлагалась обязанность по принятию мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступлений на территории Котовского сельсовета, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, которое подлежало рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения, с обязательным уведомлением о принятых мерах. Данное представление ФИО1 получил лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Однако в установленный законом срок выраженное в указанном представлении требование должностного лица органа дознания не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что глава администрации «Котовский сельсовет», <адрес> ФИО1 не выполнил представление начальником ГД ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на большую загруженность по работе; определением по делу об административном правонарушении №6 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ГД ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо – глава администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1, не выполнил в установленный срок законное требование начальника ГД ОМВД России по Пристенскому району.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что глава администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 имел реальную возможность и достаточный срок для выполнения требования начальника ГД ОМВД России по Пристенскому району ФИО3, изложенные в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако должных мер к тому не принял.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены

В материалах административного дела данных, подтверждающих, что ФИО1 обжаловал вышеуказанное представление или срок его выполнения был продлен, не имеется. Обстоятельств, исключающих возможность выполнение представления, главой администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты неисполнения в установленный срок представления начальника ГД ОМВД России по Пристенскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, суд приходит к выводу, что имеются все основания для привлечения должностного лица – главы администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 к административной ответственности, его виновность установлена вышеуказанными доказательствами, а в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не нарушен.

При назначении наказания главе администрации Котовского сельсовета ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в порядке ст. 4.2 КоАП РФ, является полное признание им своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.1 ч.1 п.1, 30.2 ч.1, 30.3 ч.1, 32.2 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

должностное лицо – главу администрации «Котовский сельсовет», Пристенского района Курской области ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует перечислить по следующим реквизитам: УФК по Курской области (ОМВД России по Пристенскому району Курской области), ИНН <***>, ОКТМО 38632151, номер сета получателя 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области БИК 043807001, КБК 18811607000016000140, наименование платежа - административный штраф.

Разъяснить ФИО1 обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости уплаты административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу – исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Воробьева