Решение № 12-388/2019 12-9/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-388/2019

Дело № 12-9/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-003484-51


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «04» февраля 2020 г.

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Акимцов О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя должностного лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, - ФИО2, представившей доверенность № от 15.01.2020 г.;

представителя административного органа: Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, – ФИО3, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, - старшего помощника прокурора Судакова А.В.;

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов» Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО5 начальник ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальник ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба, в котором последний просит суд постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, по тем основаниям, что при выборе способа закупки, заказчик не вышел за рамки 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, на сумму не превышающую 100 000, 00 руб., является установленной нормами закона. Поскольку ТС, является техническим сложным и состоит из разных запасных частей, осуществлялись разные виды ремонтных работ, но у одного поставщика, являющегося официальным дилером. Основания для признания группы контрактов единой сделкой отсутствуют.

Представитель должностного лица в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе, просила её удовлетворить.

Представитель должностного лица административного органа в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях старший помощник прокурора Судаков А.В. так же просил обжалуемое постановление оставит без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Статья 93 названного Закона содержит перечень случаев, при которых заказчик может осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Из анализа п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (подрядчика, исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного период времени.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных контрактов» (далее - Закон № 44-ФЗ) Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях выявлены нарушения федерального законодательства, допущенные сотрудниками ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю.С целью проведения единого комплекса ремонтных работ автомобиля ГАЗ-32213, идентификационный номер (№, гос. регистрационный номер №, стоящего на балансе ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФИО6 - начальник ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, заключил 2 государственных контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения с ООО «Восток-УАЗ» в лице исполнительного директора ФИО7, предмет контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 70 000, 00 рублей.

Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения с ООО «Восток-УАЗ» в лице исполнительного директора ФИО7, предмет контракта: оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта на сумму 95 000 рублей. При этом, в перечне автомобилей Государственного заказчика, обслуживаемых Исполнителем, являющегося приложением к государственному контракту №-ю, указана другая модель автомобиля, подлежащего ремонту: 3110ВА, идентификационный номер (VIN) №, гос. регистрационный номер №, что свидетельствует о стремлении должностных лиц ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю скрыть факт умышленного разделения единого комплекса работ по ремонту транспортного средства ГАЗ-32213 на 2 контракта с целью избежания проведения конкурсных процедур, что привело к ограничению конкуренции и созданию неравных условий между участниками закупок.

Как установлено в ходе проведения проверки, данные государственные контракты заключены с одним и тем же подрядчиком - ООО «Восток-УАЗ», в один и тот же период времени, в соответствии с указанными 2 контрактами проведен ремонт одного транспортного средства: автомобиля ГАЗ-32213, идентификационный номер (№, гос. регистрационный номер №.

При этом, согласно Акту приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания), автомобиль ГАЗ 32213, гос. номер № регион, принят ООО «Восток-УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с объяснениями представителя ООО «Восток-УАЗ», а также заместителя начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО8, ремонт автомобиля ГАЗ 32213, гос. номер №, осуществлен в июне-июле 2018 года, общая стоимость ремонта составила 165 000, 00 рублей.

Таким образом, специалистами ООО «Восток-УАЗ» в июне-июле 2018 года, то есть до заключения соответствующих государственных контрактов, был выполнен комплекс ремонтных работ двигателя на общую сумму 165 000, 00 рублей, после чего, с целью обеспечения участия в закупке ООО «Восток-УАЗ», фактически выполнившего обязательства по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ГАЗ 32213, гос. номер №, начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю единый комплекс выполненных работ формально разделен на государственных контракта №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, с ценой 70 000, 00 рублей и 95 000, 00 рублей соответственно, чем нарушены требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при решении вопроса о способе и об условиях определения исполнителя, что повлекло ограничение конкуренции и необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 21.03.2016 № 471-р утвержден Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно Перечню, заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае закупки услуг, включенных в коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (далее - ОКПД2) 45 (услуги по оптовой и розничной торговле и услуги по ремонту автотранспортных средств и мотоциклов).

Таким образом, в случае необходимости проведения работ по ремонту автомобиля ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, заказчик в лице начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6, обязан был провести электронный аукцион.

Так как контракты имеют единый предмет – ремонт ТС, они должны рассматриваться как единый контракт.

Таким образом, если предметом указанных контрактов фактически является единый объем работ, искусственно разделенный на две части, нельзя исключить вероятность квалификации соответствующих контрактов как притворных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на выполнение комплекса работ (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются основания рассматривать указанные в контрактах перечень и объём работ как одну работу (на сумму свыше 100 000, 00 руб.), следовательно, заказчиком выбран ненадлежащий способ определения поставщика по ФЗ о контрактной системе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6, как должностного лица, в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Квалификация действий начальника ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ является верной.

Доводы жалобы о соблюдении начальником ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 условий, определенных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, со ссылкой об отсутствии в нем требований о проведении каждой сделки посредством конкурсных процедур, основаны на ошибочном толковании названного Закона и опровергаются материалами дела.

С учетом наличия одного и того же исполнителя по контрактам, предмета работ, направленных в итоге на достижение одного результата - устранение деформаций и повреждений дорожного покрытия, одинаковых сроков заключения и практически идентичных сроков выполнения контрактов, судья районного и областного судов пришли к обоснованному выводу, что условия заключенных ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения начальника ИК № 12 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО6 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 руб., - оставить без изменения, а жалобу начальника ФКУ «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» ФИО1 на вышеуказанное постановление, - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Копия верна: _______________________________________Судья О.Ю. Акимцов