Решение № 2-496/2019 2-496/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-496/2019

Дело № 2-496/2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 05 ноября 2019 года

Боровский районный суд Калужской области в составе

Председательствующего – судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – Степашиной Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила исковые требования, предъявив иск ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, в обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом фактически разделен сразу после приобретения его по основаниям наследования. В каждой половине дома имеется отдельный вход, в доме имеется перегородка, разделяющая его на квартиру № 1, которой пользуется ФИО2 и квартиру № 2, которой пользуется ФИО1 У каждого из собственников при домовладении имеется отдельный земельный участок. 14 ноября 2018 года около 13-00 часов в <адрес>. принадлежащей истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве па наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и расположенной по адресу: <адрес>; произошел пожар, в результате которого квартира и находящееся в ней имущество уничтожены полностью. Факт причинения ущерба имуществу истца, а также наличия причинно-следственной связи между имеющимся событием и действиями (бездействиями) ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг возгорания находился в месте расположения печного оборудования в верхней зоне помещения № 2 квартиры № 1, которой пользуется ФИО2 Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия на них печного оборудования. Судебная экспертиза не противоречит данному выводу, поскольку эксперт также пришел к выводу, что очаг возгорания находится в квартире, которую занимает ФИО2 Размер ущерба, причиненного имуществу истца, владеющей ? долей жилого дома, составил 800 000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении стоимости ущерба, причиненному 1/2 доли жилого дома, принадлежащему истцу. Уничтоженное в результате пожара жилое помещение являлось единственным жилым помещением, которое было у истца. В связи с чем, истец вынуждена была заключить договор коммерческого найма квартиры и нести расходы по найму жилого помещения. С ноября 2018 года и по июнь 2019 года истец понесла расходы по найму квартиры в размере 105 000 рублей. Кроме того, в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, уничтожены вещи и документы истца, а также находящиеся в момент пожара в доме домашние животные – кошка и собака, которые являлись для нее фактически «членами семьи». Таким образом, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, которое истец испытала во время пожара, расстройстве сна, подавленном настроении, повышении давления, обострении хронических заболеваний. Просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате пожара, в размере 905 000 рублей, которые складываются из размера ущерба, причиненного ? доле дома, в размере 800 000 рублей; расходов, связанных с коммерческим наймом жилого помещения, в размере 105 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции указали, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом фактически разделен сразу после приобретения его по основаниям наследования. В каждой половине дома имеется отдельный вход, в доме имеется перегородка, разделяющая его на квартиру № 1, которой пользуется ФИО2 и квартиру № 2, которой пользуется ФИО1 У каждого из собственников при домовладении имеется отдельный земельный участок. ФИО2 в 1996 году оборудовал свою квартиру печным отоплением с привлечением соответствующего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов в доме произошел пожар. Полагают, что вина ФИО2 в возникновении пожара не установлена, поскольку тушение пожара пожарные начали с квартиры № 2, которой пользуется ФИО1 С заключениями экспертиз не согласны. Предполагают, что пожар мог возникнуть от обогревателей, которыми был оборудован мансардный этаж квартиры ФИО1 В связи с отсутствием вины ФИО2 в возникновении пожара просили в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений

Пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 62 т. 1 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как указали стороны, данный жилой дом фактически разделен сразу после приобретения его по основаниям наследования. В каждой половине дома имеется отдельный вход, в доме имеется перегородка, разделяющая его на квартиру № 1, которой пользуется ФИО2 и квартиру № 2, которой пользуется ФИО1 У каждого из собственников при домовладении имеется отдельный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов в доме произошел пожар, очаг пожара располагался в квартире № 1, которой пользуется ФИО2, данная квартира оборудована печным отоплением, которое устанавливал ФИО2 в 1996 г. с привлечением специалиста.

Квартира, которую занимает ФИО1 газифицирована л.д. 94-108 т. 2

Данные выводы суда основаны на материалах проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме истца и ответчика, в ходе которой изготовлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара находился в месте расположения печного оборудования в верхней зоне помещения №2 квартиры №1 строения дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия на них печного оборудования.

Не противоречит данному выводу и заключение судебной пожарно-технической экспертизы от 30.09.2019 г. на л.д. 31 Т. 2, согласно которому очагом произошедшего пожара является верхняя часть проходной комнаты части дома, принадлежащей ФИО2 Выявленная электропроводка в проходной комнате в части дома ФИО8 могла являться источником возникновения пожара с 50%-ой долей вероятности. В качестве вероятностных, с равной долей вероятности рассматривается две версии причины произошедшего пожара: аварийный режим работы электрооборудования проходной комнаты части дома ФИО2 (электрической медной и алюминиевой проводки, соединений разнородной электропроводки) в результате короткого замыкания, образования высокого переходного сопротивления и самовозгорание древесных строительных конструкций крыши и чердака в проходной комнате части дома ФИО8, от воздействия тепла дымового канала, вследствие потери его герметичности.

В результате пожара дом получил значительные повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также материалами фотосьемки, произведенной при проведении судебной экспертизы и при оценке стоимости ущерба от пожара

В связи с чем, суд, на основании приведенных норм материального права, с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу, что ФИО2., являясь собственником ? доли жилого дома и при сложившемся порядке пользования, занимая по обоюдному согласию собственников изолированную квартиру № 1 с отдельным входом в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, неся бремя содержания данного жилого помещения, не обеспечил его сохранность и надлежащее состояние, в результате чего истицу причинен ущерб.

статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик может быть освобожден от ответственности за причиненный вред при условии, что им будут представлены доказательства возникновения пожара не по его вине. Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов, суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истицу пожаром, на ФИО2, как на причинителя вреда, поскольку он в силу ст. статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан осуществлять заботу о занимаемом жилом помещении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, допустил возможность возникновения возгорания в жилом помещении.

В соответствии с отчетом об определении стоимости ущерба <данные изъяты> л.д. 19 т. 1, отчетом об определении стоимости ущерба <данные изъяты> л.д. 137 т., выполненными ИП ФИО9, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, составляет 1 600 000 руб., стоимость ущерба доли истца составляет 800 000 руб.

Как видно из материалов дела, л.д. 84, 18 т. 1, ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН на л.д. 121 т. 1, данная квартира трехкомнатная площадью 67, 7 кв. м, принадлежит ФИО3 с 2004 г.

Как пояснил представитель истца ФИО3, ФИО1 – его бывшая супруга, квартира в <адрес> приобретена в браке, однако несколько лет кредит за квартиру он погашал после расторжения брака. В настоящее время в данной квартире проживает их общий сын со своей семьей. ФИО1 последние полтора года проживала в сгоревшем доме в месте с ним (ФИО3) Проживать в квартире с сыном ФИО1 не желает ввиду сложных отношений с женой сына. В связи с этим с ноября 2018 года и по июнь 2019 года истец понесла расходы по найму квартиры в размере 105 000 рублей в <адрес> л.д. 135-137

Поскольку истец имеет право постоянного проживания в указанной квартире, коммерческий найм другого жилья не вызван необходимостью и по смыслу ст. 15 ГК РФ денежные средства, уплаченные за коммерческий найм жилого помещения суд не расценивает как убытки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из указанных положений законодательства, за нарушение имущественных прав истца в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба восемьсот тысяч (800 000) рублей

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать

Взыскать со ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в сумме одиннадцать тысяч двести (11200) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Боровский районный суд.

Председательствующий