Постановление № 1-424/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-424/2019

№1-424/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Оренбург 19 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гурьянова А.П.,

при секретаре Никитиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Губайдулиной К.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 03.05.2019 г. в 22 часа 59 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр.Победы Центрального района г. Оренбурга со стороны ул. Колесная в направлении ул. Орлова, при проезде регулируемого перекрестка пр.Победы и ул. Степана Разина в районе дома № по пр.Победы нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ «обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков....», п.6.2 ПДД РФ «желтый, красный сигнал светофора запрещает движение», п.6.13 ПДД РФ «обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп - линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам...», при запрещающем движение «желтом» сигнале светофора, для транспортных средств, движущихся по пр.Победы, не выполнил относящегося к нему требования сигнала светофора, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не остановился перед пересекаемой проезжей частью ул. Степана Разина, не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, располагая согласно заключению судебно - автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ технической возможностью, остановиться до ближней линии пересечения проезжих частей, с момента включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, продолжил движение, выехал на перекресток пр.Победы и ул. Степана Разина Центрального района г.Оренбурга на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, для транспортных средств, движущихся по пр.Победы, где не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался через перекресток по пр. Победы со стороны ул. Орлова в направлении ул. Степана Разина в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ на желтый сигнал светофора, и совершал маневр поворота налево на проезжую часть ул. Степана Разина, допустил столкновение с ним, в результате чего пассажир автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она примирилась, последний принес ей искренние извинения за содеянное, загладил в полном объеме причиненный вред, который она оценила в 50 000 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, возражает против привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, настаивая на прекращении производства по делу.

Подсудимый ФИО1, поддерживая также свое ходатайство, и адвокат Калинин А.А. настаивали на прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердив, что ФИО1 полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, примирился с потерпевшей, причиненный ей вред, который оценен потерпевшей в размере 50 000 рублей, подсудимый ФИО1 полностью возместил.

Государственный обвинитель Губайдулина К.Ю. возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей и подсудимым ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на общественную опасность совершенного подсудимым преступления и необходимость назначения ФИО1 наказания.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Положения ст.25 УПК РФ предусматривают право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, принес потерпевшей свои извинения, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, выплатив ей денежные средства в размере 50 000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании, что с подсудимым она примирилась и каких-либо претензий к нему не имеет.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, суд учитывает совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, а также меры, предпринятые виновным с целью заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, являющееся неосторожным деянием, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд учитывает, что данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу -

судья А.П. Гурьянов

Уникальный идентификатор дела 56RS0042-01-2019-006363-33.

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-424/2019