Решение № 2-1250/2020 2-1250/2020(2-8001/2019;)~М-7311/2019 2-8001/2019 М-7311/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1250/2020

Дело № «27» октября 2020 года

УИД №RS0№-20


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

при секретаре Пискорской С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройреконструкция» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество: бурильное устройство Hilti – 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583,34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Arc200 – 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell TH-MA 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) – 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.), взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.04.2018 по 12.12.2018 ФИО1 работал в ООО «Стройреконструкция». После завершения части работ на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.16, 04.06.2018 бригадой ФИО1 инструменты выданные для работы, сданы не в полном объеме. Вышеуказанные инструменты, общей стоимостью 349 845,36 руб. забрал ФИО1, что подтверждается его личной подписью. Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2018. В добровольном порядке ответчик инструменты не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая, что никаких инструментов, принадлежащих истцу, ответчик не забирал, после окончания работ инструменты остались на объекте, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №2, согласно которого ФИО1 принят на работу в ООО «Стройреконструкция» на должность руководителя проекта с 27.04.2018, без испытательного срока.

27.04.2018 издан приказ №00000000001 о принятии ФИО1 на работу.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных ответчику принадлежат следующие инструменты: бурильное устройство Hilti – 2 шт. в комплекте (стоимостью согласно товарной накладной 327 583,34 руб.), инверторный сварочный аппарат Buddy Arc200 – 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 13 070 руб.), штроборез Einhell TH-MA 1300 1320 Вт диск 125 мм (10216170/210118/0004466, Китай) – 1 шт. (стоимостью согласно товарной накладной 9 192 руб.).

04.06.2018 заведующей складом ФИО2 на имя генерального директора ООО «Стройреконструкция» написана докладная записка, из которой следует, что работына 17 корпусе студенческого городка по адресу Новоизмайловский пр. приостановлены, инструменты бригадой ФИО1 сданы не в полном объеме, список прилагается.

Согласно приложения к докладной записке не вернули на склад: бурильное устройство Hilti – 2 шт. в комплекте; штроборез Einhell TH-MA; сварочный аппарат инвертор – 1 шт.

На указанной записке имеется подпись ФИО1

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что никакого обрудования он не забирал, договора о материальной ответственности между ним и ответчиком не заключалось, оборудование не возвращено на склад, однако оно осталось на строительном объекте.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 данного Кодекса.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в абзаце 1 пункта 36 постановления N 10/22 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

По мнению суда, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что инструменты, перечисленные в исковом заявлении незаконно находятся во владении ответчика.

Ответчик в судебном заседании отрицал наличие у него инструмента, принадлежащего ответчику.

Представленное в материалы дела приложение к докладной записке от 04.06.2018, в котором имеется надпись: «взял ФИО1 А.» и подпись ответчика, по мнению суда с достоверностью не свидетельствует о том, что на момент предъявления искового заявления перчисленные в нем инструменты находятся во владении ответчика.

Из приказа об увольнении №000000000010 от 12 декабря 2018 года следует, что ответчик уволен из ООО «Стройреконструкция» с 12 декабря 2018 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТФ РФ.

Ответчик уволен из организации спустя 6 месяцев после написания указанной докладной записки, на момент увольнения ответчика никаких документов, подтверждающих наличие у него вышеуказанных инструментов работодателем не составлялось.

Представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации от 21.12.2018 и инвентаризационная опись от 28.12.2018 составлены уже после увольнения ответчика.

По ходатайству истца в судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что работает в ООО «Стройреконструкция» в должности заведующей складом. В мае 2018 года ФИО1 и его бригада работали на объекте, свидетель выдавала им инструменты, 01 июня 2018 года работы на объекте закончились и они сдавали оборудование, оборудование сдавалось по позициям, и выяснилось, что оборудования не хватает. ФИО1 сказал, что берет не сданное оборудование в залог, поскольку ему не доплатили денежные средства. Оборудование выдавалось прорабу Соловью А., именно он его принимал, но сдавал оборудование ФИО1, и сдал не в полном объеме.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные показания свидетеля с достоверностью не подтверждают факт нахождения спорного обрудования на момент подачи иска у ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения спора достаточных доказательств наличия у ответчика вышеуказанного имущества суду не представлено, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда ответчиком пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, в период осуществления которых, по мнению истца, ответчик присвоил себе принадлежащее истцу оборудование.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 12.12.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано истцом в иске и установлено судом в ходе рассмотрения дела истец узнал о допущенных ответчиком нарушениях из докладной записки заведующей складом ФИО2 04.06.2018 г.

Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал не позднее 04.06.2018г, истец обратился в суд с настоящим иском 28.10.2019 года, то есть спустя 1 год и 4 месяца, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлялось и уважительность причин пропуска указанного срока не доказана, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

При этом доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку следует применять трехгодичный срок исковой давности, являются несостоятельными.

Как следует из искового заявления и установлено судом, истцом заявлены требования к ответчику, являющемуся бывшим сотрудником, работавшим у истца на основании трудового договора, об истребовании имущества, принадлежащего истцу, которым ответчик завладел в период осуществления трудовой деятельности без законных к тому оснований, то есть вытекающие из трудовых правоотношений, существовавших между истцом (работодателем) и ответчиком (работником), следовательно, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ. Правила ст. 196 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности, в данном споре применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройреконструкция» отказать.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года