Решение № 2-3707/2017 2-3707/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3707/2017

Дело №2-3707/2017 23 ноября 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу остаток оцененного ущерба экспертной организацией в размере 80 200 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2816 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 01 ноября 2013г. в 19.15 в районе Лиговский пр.- ул. Цветочная в г. Санкт- Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Автомобиль Chevrolet Clan, ..., совершая движение по Лиговскому пр. по знаку 2.1 «Главная дорога», а автомобиль Volvo S40, ..., совершая движение по ул. Цветочная по знаку 2.4. «Уступите дорогу», выехал на перекресток, проигнорировав требование дорожного знака, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan, ... принадлежащему ФИО1 на основании генеральной доверенности №78 АА 7977590, причинены технические повреждения, перечень которых указан в Приложении документа: заключение эксперта №38/15-АТЭ ООО «СЦСЭ- Независимая Экспертиза».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Volvo S40, ..., принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД Московского района г. Санкт- Петербурга.

Согласно экспертному заключению №38/15-АТЭ ООО «СЦСЭ- Независимая Экспертиза», стоимость ремонта автомобиля составила 200 200 руб.

120 000 руб. истице выплатило страховое общество по полису ОСАГО, так как на момент ДТП максимальная страховая выплата составляла 120 000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как иск подан ненадлежащим истцом, владельцем поврежденного в ДТП автомобиля Chevrolet Clan, гос. регистрационный знак <***>, согласно доверенности, выданной ФИО1, является ФИО4.

Следовательно, ФИО1 является ненадлежащим истцом, при этом нормами ГПК РФ не предусмотрено производить замену ненадлежащего истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как указывает истец, 01 ноября 2013г. в 19.15 в районе Лиговский пр.- ул. Цветочная в ... произошло дорожно- транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Автомобиль Chevrolet Clan, ..., совершая движение по Лиговскому пр. по знаку 2.1 «Главная дорога», а автомобиль Volvo S40, ..., совершая движение по ул. Цветочная по знаку 2.4. «Уступите дорогу», выехал на перекресток, проигнорировав требование дорожного знака, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Clan, ..., принадлежащему ФИО1 на основании генеральной доверенности №78 АА 7977590, причинены технические повреждения, перечень которых указан в Приложении документа: заключение эксперта №38/15-АТЭ ООО «СЦСЭ- Независимая Экспертиза».

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Volvo S40, ..., принадлежащим ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОГИБДД Московского района г. Санкт- Петербурга.

Согласно экспертному заключению №38/15-АТЭ ООО «СЦСЭ- Независимая Экспертиза», стоимость ремонта автомобиля составила 200 200 руб.

120 000 руб. истице выплатило страховое общество по полису ОСАГО, так как на момент ДТП максимальная страховая выплата составляла 120 000 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением истец просит взыскать с ответчика.

Согласно запросу суда в ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. СПб, материал проверки по факту дорожно- транспортного происшествия от 01.11.2013г., уничтожен по истечению срока хранения административных материалов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ,

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ,

. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, иск от своего имени подан ФИО1, которая на основании доверенности 78 АА 7977590 от 31.08.2015г., выданной ФИО4, уполномочена управлять и распоряжаться транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLAN, ... Указанной доверенностью ФИО1 также уполномочена выступать от имени ФИО4 в качестве истца в суде (л.д.41). Следовательно, настоящий иск подан ненадлежащим истцом.

Поскольку иск подан ненадлежащим истцом, нормами ГПК РФ замена ненадлежащего истца не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: