Апелляционное определение № 02-0980/2025 02-0980/2025(02-4183/2024)~М-3243/2024 02-4183/2024 33-56599/2025 М-3243/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-0980/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 02-980/2025

Апелляционное производство № 33-56599/2025

УИД 77RS0012-02-2024-003334-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК № 2 «Коллективный» - ФИО1 по доверенности на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Жилищно-строительному кооперативу № 2 «Коллективный» о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2 «Коллективный» (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в сумме сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

- ФИО3 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

- ФИО4 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного заливом ущерба от 30.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 2 «Коллективный» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ЖСК №2 «Коллективный», в котором просили взыскать с ответчика в пользу истцов материальный ущерб в размере сумма, по сумма в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, взыскать с ФИО2 о пользу истца расходы за представление интересов истцов в суде в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма, по сумма в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% по Закону о защите прав потребителей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате сушки квартиры Истца в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на клининговые услуги в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по аренде жилого помещения в размере сумма

В обоснование иска указано, что 08 января 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесем вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 - доля в праве 2/3 в совместной собственности, ФИО4 - доля в праве 1/3. Согласно акту о заливе от 08.01.2024 г., выданного ООО «Доминжсервис», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №44, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел из-за срыва головки на терморегулирующем кране системы ЦО в квартире 52 по указанному адресу, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ЖСК №2 «Коллективный». 09.01.2024 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 08.01.2024 г. Согласно отчету ООО «Волан М» №51/01-09юл рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 по адресу адрес составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера указанной квартиры составляет сумма Ответчик в добровольном порядке не урегулировал данный спор, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФКР адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя ФИО1

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, 08 января 2024 года произошло затопление, в результате которого нанесем вред внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 - доля в праве 2/3 в совместной собственности, ФИО4 - доля в праве 1/3.

Согласно акту о заливе от 08.01.2024, выданного ООО «Доминжсервис», пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры №44, расположенной по адресу: адрес.

Также согласно Акту, залив произошел из-за срыва головки на терморегулирующем кране системы ЦО в квартире 52 по указанному адресу, который является общедомовым имуществом и ответственность за надлежащее содержание которой лежит на ЖСК №2 «Коллективный».

09.01.2024 истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Волан М» для определения ущерба своего имущества от залива 08.01.2024.

Согласно отчету ООО «Волан М» №51/01-09юл рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №44 по адресу адрес составляет сумма, стоимость поврежденных заливом предметов интерьера указанной квартиры составляет сумма

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.08.2024 по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», заявленные истцами повреждения жилого помещения и находящегося в нем движимого имущества (предметы интерьера — набор корпусной мебели для кухни — кухонный гарнитур; стеллаж напольный открытый; шкаф распашной трехдверный; шкаф напольный обувной («обувница»), зафиксированные в Досудебном отчете об оценке №51/01-09юл от 16.01.2024, выполненном специалистом ООО «Волан М», являются следствием произошедшего залива 08.01.2024 в квартире №44, расположенной по адресу: адрес. Вышеуказанные повреждения соответствуют локализации залива, оформленного Актом (Актами) от 10.01.2024, соотносятся с материалами дела; их месторасположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи с ним (с заливом).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры №44 по адресу: адрес, и находящеюся в нем движимою имущества (предметов интерьера), после произошедшего залива 08.01.2024 согласно Акту от 10.01.2024 г., но состоянию на дату производства оценки (экспертизы), без учета величины физического износа, возникшего в Результате эксплуатации, составляет сумма

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения - квартиры №44 по адресу: адрес, и находящеюся в нем движимою имущества (предметов интерьера), после произошедшего залива 08.01.2024 согласно Акту от 10.01.2024, по состоянию на дату производства оценки (экспертизы), с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет сумма

Оснований не доверять результатам указанного заключения суд первой инстанции не нашел, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Одновременно отмечено, что судом была предоставлена сторонам возможность заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства ответчик, заявляя о наличии недостатков и неточностей в экспертизе, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и не ходатайствовал о назначении ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания и поддержания в исправном состоянии общедомового имущества, включая терморегулирующий кран, лежит именно на ответчике – ЖСК №2 «Коллективный, при этом ответчик не представил суду неопровержимых доказательств того, что им были приняты все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего технического обслуживания и контроля за состоянием данного узла, которые могли бы предотвратить аварию, и что вред возник исключительно вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что причинителем вреда истцу является управляющая компания – ЖСК №2 «Коллективный», которая ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, в связи с чем взыскал с ЖСК №2 «Коллективный» в пользу истцов в равных долях, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, суд признал, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма на каждого из истцов.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа снизив его размер с сумма до сумма, взыскав в пользу ФИО2 сумма, в пользу ФИО3 - сумма, в пользу ФИО4 – сумма

По правилам ст.ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является ФКР адрес, подрядчиком которого был некачественно выполнены работы по капитальному ремонту, что подтверждается актом от 10.01.2024 получили надлежащую оценку судом первой инстанции и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пп.11 п.2 ст. 182 ЖК РФ ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и выполненных работ составляет 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт приемки выполненных работ по объекту адрес составлен и подписан 24.08.2018.

Следовательно, доводы стороны ответчика об ответственности ФКР адрес за залив от 08.01.2024 являются несостоятельными.

Не могут повлечь отмену принятого решения и доводы о неприменении судом первой инстанции принципа пропорциональности в части взыскания судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз. 2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части б, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Изменение истцом исковых требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний в области науки и ремесла, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был с целью обращения суд провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила в первую очередь факт необоснованности отказа в доплате материального ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера не выплаченного материального ущерба, не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельств дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЖСК № 2 «Коллективный» - ФИО1 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: