Решение № 2-581/2024 2-581/2024(2-7168/2023;)~М-4538/2023 2-7168/2023 М-4538/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-581/2024

Дело №

УИД 78RS0№-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк Страхование» обратился с иском к ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 1 015 838,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee 3,0, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) У259УС178, под управлением ФИО5, застрахованный на момент аварии в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) №.

Виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Skoda, г.р.з. Х106ВС178, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления владельца, а/м Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, истцом произведена страховая выплата в размере 1 415 838,01 руб.

СПАО «Ингосстрах» истцу в порядке суброгации выплачено 400 000 руб.

В порядке суброгации истец обратился к ответчику с требованием выплаты ущерба, причиненного транспортному средству Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО.

Поскольку претензия о выплате ущерба в порядке суброгации ответчиком оставлена без удовлетворения, АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО6, которые просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, является завышенной, в том числе по той причине, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены повреждения, которые были получены автомобилем до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, массив Кискелово, терр. СНТ Авлога, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, под управлением ФИО5, застрахованный на момент аварии в АО «Совкомбанк Страхование» по договору добровольного страхования (КАСКО) №.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем Skoda, г.р.з. Х106ВС178, гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Определением установлено, что ФИО1., управляя транспортным средством Skoda, г.р.з. Х106ВС178, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178.

В результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, получил повреждения правой фары, переднего бампера, капота, правого переднего крыла, накладки крыла, скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства Jeep Grand Cherokee 3,0 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету размера выплаты по суброгационному требованию сумма выплаты по договору КАСКО составила 1 415 838,01 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» выплатило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 1 415 838,01 руб.

Как следует из материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0238955750.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации АО «Совкомбанк Страхование» перечислено 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении материального ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 1015 838,01 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, является завышенной, в том числе по той причине, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учтены повреждения, которые были получены автомобилем до ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также истцом указано на повреждение у автомобиля правого переднего диска колеса, которого в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено не было.

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения ремонтных работ) без учета износа составляет 553 000 руб., с учетом износа – 188 000 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно Заключению эксперта №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам: «Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, VIN: №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен составляет: без учета износа – 1 294 500 руб., с учетом износа – 815 200 руб.».

Стороной ответчика заявлено о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8 для дачи пояснений относительно обстоятельств проведения экспертизы.

Сторона ответчика указала, что экспертом при определении стоимости запчастей учтены иные запчасти, нежели те, которые соответствуют VIN номеру автомобиля, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также некоторые детали, например, правое крыло и капот, подлежат ремонту, а не замене.

В судебном заседании эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8 дал пояснения относительно порядка проведения экспертизы, указал, что ремонт правого крыла и капота не может быть произведен с полным устранением недостатков, останутся деформации и зазоры, к восстановлению элементов может привести только их замена. Для проверки повреждений, которые могли быть получены от иных ДТП, и полученных от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ответчика, необходима дополнительная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза; на разрешение экспертов поставлен вопрос: какие повреждения были причинены автомобилю Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, VIN: №, в результате столкновения с автомобилем Skoda, г.р.з. Х106ВС178, ДД.ММ.ГГГГ, и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия?

Согласно Заключению экспертов №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», эксперт пришел к следующим выводам: «Проведя исследование и изучив все имеющиеся материалы гражданского дела, представляется возможным установить какие повреждения были причинены автомобилю Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, VIN: №, в результате столкновения с автомобилем Skoda, г.р.з. Х106ВС178, ДД.ММ.ГГГГ:

- бампер передний верхний (деформация в прав ч S<25%, излом, излом креплений, НЛКП),

- бампер передний нижний (деформация в прав ч S<25%, излом, излом креплений, НЛКП),

- блок-ксенона правый (излом),

- вставка в решетку радиатора (излом крепления),

- кабель системы парковки передний (смещение крышки на разъеме),

- капот (деформация в пер прав ч S<10%, изгиб каркаса, НЛКП),

- усилитель бампера переднего (деформация в прав ч S>10%, ДРЖ),

- кронштейн прав переднего бампера (излом),

- кронштейн под фарный прав (излом),

- крыло переднее правое (деформация в пер ч S<30%, ДРЖ, НЛКП),

- накладка колесной арки прав (деформация, излом, НЛКП),

- подкрылок пер прав (излом в пер ч),

- поперечина радиатора (деформация в прав ч S<15%),

- раскос замковой панели прав (деформация, смещение S<10%),

- расширительный бачок (излом крепления, задиры),

- фара правая (излом креплений, царапины, задиры),

- облицовка правой ПТФ (излом крепления),

- фара противотуманная правая (излом крепления),

- форсунка омывателя правая (излом),

- диск колеса переднего правого (наслоения инородного материала),

- усилитель крыла пер прав (деформация в пер ч S<20%, НЛКП),

- накладка бампера пер сред (царапины в прав ч на неокраш поверхности).

Данные повреждения соответствуют механизму ДТП, заявленным обстоятельствам, локализованы в месте столкновения, подтверждаются имеющимися в материалах дела фотографиями.

Стоимость восстановительного ремонта т/с Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, VIN: №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 815 800 руб., с учетом износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет (округленно) 518 900 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ответчиком имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновности ответчика, а также факт страховой выплаты истцом в адрес потерпевшего.

По результатам судебной экспертизы установлены повреждения, которые были причинены автомобилю Jeep Grand Cherokee 3,0, г.р.з. У259УС178, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа по состоянию на дату ДТП, которая составляет 815 800 руб.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 415 800 руб. (815 800 – 400 000).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 415800 руб.

В ходе заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных издержек на оплату экспертных услуг, поскольку требованиям истца удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что стоимости экспертных услуг по проведению и изготовлению судебных экспертиз составила 48000 руб. (24000 руб. + 24000 руб.), пропорционально удовлетворённой части исковых требований 415800 руб., что составляет 41%. От заявленной суммы исковых требований 1015838,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные требования истца, а также требования ответчика по распределению судебных расходов, суд приходит к выводу, что в зачет взыскиваемых с ответчика сумму подлежит зачету суммы, подлежащие возмещению ответчику по оплате стоимости экспертных услуг, в той части, в которой истцу было отказано, соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 394420 руб. (415800 руб. – 20580 руб.).

Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 279,19 руб. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований (41%), в размере 7 358 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу АО «Совкомбанк Страхование» сумму убытков 394 420 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.