Решение № 2-311/2025 2-311/2025(2-5871/2024;)~М-3886/2024 2-5871/2024 М-3886/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-311/2025

Дело № 2-311/2025

УИД 50RS0036-01-2024-005874-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома, по встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дьячков <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 841/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 159/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Истец желает выделить свою долю в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по фактически сложившемуся порядку пользования, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, так как в составе жилого дома имеются самовольно реконструированные помещения (перепланировка и уточнение внутренних размеров), легализация которых в настоящее время не представляется возможной. На основании этого истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А – № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. (1 этаж), № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО3 в порядке ст.137 ГПК РФ был заявлен встречный иск ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе части жилого дома.

Требования мотивированы тем, что истец по встречному иску ФИО2 является собственником 159/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику по встречному иску ФИО1 принадлежит 841/1000 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Истец по встречному иску в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, фактически владеет и пользуется помещениями № 7 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. и № 8 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в данную часть жилого дома осуществляется из смежной части жилого дома, принадлежащей истцу по встречному иску на праве общей долевой собственности. В настоящее время истец по встречному иску желает выделить свою долю в части жилого дома, споров с совладельцем по сложившемуся порядку пользования не имеется. Однако находящиеся во владении истца по встречному иску помещения согласно техническому описанию являются самовольными. При этом истцом по встречному иску производилась только перепланировка, то есть демонтаж разделительной стены в помещении <данные изъяты> и монтаж перегородки в помещении <данные изъяты>. На основании этого истец по встречному иску ставит вопрос о сохранении в перепланированном виде помещения № 7 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. и № 8 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., входящие в состав части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделе в собственность части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: № 7 (коридор) площадью <данные изъяты> кв.м. и № 8 (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании протокольного определения суда от 04.09.2024 года к участию в деле была привлечена ФИО5 <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска не возражал. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертного заключения согласен.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным во встречном исковом заявлении. Против удовлетворения исковых требований не возражал. Дополнительно пояснил, что с результатами экспертного заключения согласен.

Ответчик Администрация городского округа Пушкинский Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено п.п.1-3 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Как установлено ч.ч.1, 5, 6 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником 841/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.53-56).

Ответчик и истец по встречному иску ФИО2 является собственником 159/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права от <дата> № (л.д.53-56).

Согласно техническому паспорту ГБУ Московской области «МОБТИ» от <дата> на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вышеуказанный жилой дом состоит из следующих частей: комната № 1 (этаж 1) – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 1 (этаж 2) – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 2 (этаж 2) – санузел площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 3 (этаж 2) – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 4 (этаж 2) – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 5 (этаж 2) – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 6 (этаж 2) – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 7 (этаж 2) – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., комната № 8 (этаж 2) – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., при этом самовольно переустроенная или перепланированная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Данный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (159/1000 доли) и ФИО1 (841/1000 доли) (л.д.13-22).

Как следует из ответа Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <дата> № №, истцу и ответчику по встречному иску ФИО1 было отказано в приеме уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в связи с тем, что построенный объект капитального строительства обладает признаками объекта блокированной жилой застройки и требует получения разрешительной документации (л.д.38).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО4 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> №, экспертами было проведено исследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенного исследования экспертом были сделаны следующие выводы: физический износ строений не превышает предельные показатели для деревянных зданий, при которых варианты раздела, подразумевающие переоборудование и перепланировку, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, а также, учитывая, что предлагаемый сторонами вариант выдела доли не подразумевает переоборудования и перепланировок, то техническое состояние рассматриваемого объекта позволяет произвести выдел доли жилого дома по заявленным истцом требованиям. В объекте исследования имеются две изолированные друг от друга части жилого дома, одна из которых согласно сложившемуся порядку пользования эксплуатируется истцом, а другая эксплуатируется ответчиком. При этом помещения истца имеют отдельный выход на улицу через помещение строения лит.а3, расположенного на первом этаже, с лестницей на второй этаж, а помещения ответчика расположены на втором этаже и имеют соединение с ранее выделенной частью ответчика, то есть фактически являются едиными с этими помещениями в части жилого дома. Коммуникации у ответчика через выделенную часть, у истца коммуникации выполнены отдельно. Площадь жилого дома в составе рассматриваемых строений лит.А1, А3, а3, а4 с учетом уточнения геометрических параметров, произведенных по результатам замеров при подготовке технического описания по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> кв.м. Стоимость жилого дома не рассчитывается, поскольку стороны на осмотре пояснили, что не имеют претензий друг к другу, отказываясь от компенсаций. Согласно долям в праве, исходя из площади <данные изъяты> кв.м., на каждого собственника должна приходиться следующая площадь помещений: ФИО1 – доля в праве 841/1000 или <данные изъяты> кв.м.; ФИО2 – доля в праве 159/1000 или <данные изъяты> кв.м. Площадь, приходящаяся на долю каждого из собственников больше минимально допустимой к выделу площади, равной <данные изъяты> кв.м. Таким образом, поскольку техническое состояние рассматриваемого объекта не превышает предельных значений по износу, имеется возможность устройства изолированных помещений, величина полезной площади на количество спорящих сторон с учетом величины долей превышает показатель минимальной площади допустимой к выделу, то техническая возможность выдела доли жилого дома по заявленным истцом требованиям имеется. В соответствии с этим экспертами был разработан вариант выдела долей, отражающий сложившийся порядок пользования, а именно: в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит.а3 помещение № 1 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.а4 помещение № 1 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А3 помещение № 2 – санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А3 помещение № 3 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А3 помещение № 4 – жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А1 помещение № 5 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А1 помещение № 6 – жилая площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. По фактическому пользованию получается, что доля ФИО1 составляет 0,780 доли, что на 0,061 доли меньше положенной по правоустанавливающим документам. В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома со следующими помещениями: в лит.А1 помещение № 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; в лит.А1 помещение № 8 – жилая площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь выделяемых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. По фактическому пользованию получается, что доля ФИО2 составляет 0,220 доли, что на 0,061 доли больше положенной по правоустанавливающим документам. В данном варианте переоборудований не требуется. Кроме того, по результатам проведенного исследования экспертами установлено, что в составе части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена перепланировка, которая была обследована на предмет ее соответствия действующим строительно-техническим нормам и правилам, а также возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан. В результате проведенного исследования установлено, что произведенная перепланировка соответствует противопожарным (эвакуационные пути и выходы), объемно-планировочным требованиям и требованиям к строительным конструкциям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции не угрожают жизни и здоровью, дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются (л.д.107-165).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для признания за истцом и ответчиком по встречному иску права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также для сохранения в перепланированном виде и признании за ответчиком и истцом по встречному иску на часть вышеуказанного жилого дома в соответствии с вариантом, предложенном в заключении эксперта <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО2 сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом, который не оспаривается сторонами. Перепланированная ответчиком и истцом по встречному иску часть жилого дома соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, исковые требования лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено.

При таком положении суд полагает, что исковые требования о выделе доли жилого дома, а также встречные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе части жилого дома подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о выделе доли жилого дома – удовлетворить.

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения <данные изъяты>

Признать за ФИО1 <данные изъяты> право собственности на часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.а3 помещение № 1 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.а4 помещение № 1 – холодная пристройка площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 2 – санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 3 – кухня площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А3 помещение № 4 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А1 помещение № 5 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А1 помещение № 6 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации городского округа Пушкинский Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, выделе части жилого дома – удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии помещения, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в лит.А1 помещение № 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., в лит.А1 помещение № 8 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 <данные изъяты> часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит.А1 помещение № 7 – коридор площадью <данные изъяты> кв.м.; лит.А1 помещение № 8 – жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между ФИО1 <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО2 <данные изъяты>, с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А.Овчинникова

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.

Судья А.А.Овчинникова