Решение № 2-386/2019 2-386/2019~М-263/2019 М-263/2019 от 5 апреля 2019 г. по делу № 2-386/2019

Дело № 2-386/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года город Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> РТ Тасакова В.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» (далее по тексту ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ») с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением главврачу Лаишевской ЦРБ ФИО4 о принятии на работу на должность кастелянши, ДД.ММ.ГГГГ её приняли уборщицей служебных помещений, пообещав перевести в должность кастелянши, как только появятся ставки. Заведующая Песчано-Ковалинской врачебной амбулатории ФИО5 относилась к ней предвзято. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически работала за пятерых, т.к. помимо уборки четырёх этажей амбулатории ей вменили обязанности гардеробщицы. Поскольку обещанных доплат не производили и уборщиков в нужном количестве не нанимали, истец ДД.ММ.ГГГГ написала рапорт о взятии отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за отработанные 13 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако заведующая амбулаторией ФИО5 написала докладные записки, не учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были взяты административные дни. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, о чем узнала только ДД.ММ.ГГГГг., когда на почте получила конверт с приказом. Считает, что причиной незаконного увольнения является предвзятое отношение к истцу руководства больницы из-за неприязненных отношений с её мамой - фельдшером кабинета неотложной помощи Песчано-Ковалинской врачебной амбулатории ГАУЗ «Лаишевской ЦРБ» ФИО6

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что после подачи заявления о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она не узнавала судьбу данного вопроса, приказ о предоставлении дней отдыха не издавался. Признает, что решила взять дни отдыха самостоятельно, без получения согласия работодателя, никто из работников ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» не говорил ей о том, что предоставление дней отдыха ей согласовано. Факт отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, каких-либо уважительных причин невыхода на работу не было, на больничном не находилась. При этом ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей официально был предоставлен отг<адрес> этого вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день её попросили предоставить объяснения о причинах отгула, в том числе предъявили письменные требования о даче объяснений. Но она отказалась дать объяснения, поскольку считала, что её вины в этом нет, не выход на работу связан с отработкой сверх норматива и за нескольких работников в период с ДД.ММ.ГГГГ. Рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ она полностью отработала, затем ей был предоставлен ученический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Но после ученического отпуска она на работу не вышла и на работе не появлялась, поскольку написала заявление о представлении административного отпуска в связи с тем, что обещанную должность кастелянши ей так и не предоставили. О судьбе данного заявления она также ничего не знает. Об увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда на почте получила конверт.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требование поддержал, показал, что со слов истца у неё были ненадлежащие условия труда. Соглашение сторон о предоставлении отгула (дней отдыха) действительно не было достигнуто.

Представитель ответчика ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме. Показала, что ФИО1 была принята на работу именно на должность уборщицы служебных помещений. Каких-либо сведений о ненадлежащих условиях труда, связанных с вредным воздействием, не имеется, с соответствующим заявлением ни ФИО1, ни иные работники не обращались. ФИО1 работала только в соответствии с должностной инструкцией, работы сверх норматива не допускалось. Соглашение о предоставлении отгула за период ДД.ММ.ГГГГ не было достигнуто, соответствующий приказ не издавался, эти дни она использовала самовольно. На работу ФИО1 не выходила, не звонила. Ей направлялись требования о предоставлении объяснении по факту невыхода на работу, но на них ответа не поступило. В первый день выхода ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ у неё запросили объяснения. Однако объяснения она давать отказалась, через день ушла в ученический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, после которого также на работу не вышла, написав заявление о предоставлении административного отпуска, однако это заявление удовлетворено не было и не согласовывалось. В этой связи уволить её получилось только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ и иные документы были направлены почтой, поскольку сама она на работу не приходила. В приказе об увольнении основание увольнения «докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ» указано ошибочно, поскольку ей эти дни отдыха были предоставлены приказом. Данное нарушение устранено внесением изменений в приказ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Тасакова В.С., считавшего отсутствие нарушений прав истца и полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с работником может быть расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, в том числе за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщицы служебных помещений в структурном подразделении Песчано-Ковалинская врачебная амбулатория. В соответствии с условиями трудового договора ей был установлен режим рабочего времени с <данные изъяты>, обеденный перерыв с <данные изъяты>-дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

В соответствии с должностной инструкцией рабочим местом уборщицы служебных помещений является амбулатория, уборщица находится в непосредственном подчинении заведующей амбулаторией и кастелянши (п. 1.5, п. 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении двух дней отпуска за свой счет ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается докладными об отсутствии на рабочем месте, подписанными и.о. заведующей ПКВА (Песчано-Ковалинской врачебной амбулатории), и.о. старшей медсестры ПКВА, мед. регистратором ПКВА.

Обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте в указанный период также подтверждаются истцом.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышла на работу. Сторонами подтверждается, что у ФИО1 в этот же день были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, в том числе вручены письменные требования, на что ответила отказом представлять объяснения.

На основании вызова учебного заведения ФГАОУВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет» и заявления ФИО1 предоставлен ученический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После указанного отпуска ФИО1 на работу не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый день после нахождения ФИО1 в ученическом отпуске, составлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В ходе рассмотрения дела не оспаривался сам факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подтвердила, что каких-либо уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у неё не имелось, временной нетрудоспособности не было. Также подтверждает, что самовольно решила использовать дни отдыха, не интересовалась о решении по её просьбе о предоставлении дней отдыха, никто из работников ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ» не говорил ей о том, что предоставление дней отдыха ей согласовано.

Довод истца о том, что она решила использовать дни отдыха в связи с работой сверх нормативов в период с ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм Трудового кодекса РФ не порождает у работодателя обязанности по предоставлению дней отдыха. Сами доводы о выполнении работы сверх нормативов или за нескольких работников в период с ДД.ММ.ГГГГ являются голословными, никакими доказательствами не подтверждены.

Более того, предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется только по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Поскольку работодателем каких-либо кадровых решений, направленных на предоставление дней отдыха истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, а обязанности по предоставлению дней отдыха не имелось, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанный период самовольно использовала отгул.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в данном случае работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении дней отдыха и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, а также учитывая, что истец не представила доказательств уважительности причин отсутствия на работе, то при таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае истец, отсутствуя на рабочем месте в течение всего рабочего времени, совершила дисциплинарный проступок, являющийся грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени ученического отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Судом установлено, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 ошибочно указано в качестве основания докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные дни были предоставлены ФИО1 на основании приказа главного врача ГАУЗ «Лаишевская ЦРБ». Вместе с тем, данный недостаток ответчиком устранен самостоятельно путем издания приказа о внесении изменений в приказ, который был представлен суду на обозрение.

Суд считает, что ФИО1 не допустила пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку приказ о расторжении трудового договора направлен ФИО1 почтой, получен ею только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой организации почтовой связи на уведомлении. Ответчиком не оспариваются данные обстоятельства и не приводится доводов и доказательств, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ был вручен ФИО1 ранее.

Принимая во внимание вышеизложенные установленные обстоятельства, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения «Лаишевская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин