Решение № 12-368/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-368/2025

Дело № 12-368/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001204-37


Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2025 года г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Рагулина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст. <...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>»,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования <...> ### от *** ФИО1 признан виновным в том, что *** в период времени с 13:34:05 по 13:55:53, находясь на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...> (широта 56,415665, долгота 40,44833667), не осуществил уплату за размещение транспортного средства государственный регистрационный знак ###, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Суздальский районный суд <...>, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то обстоятельство, что его автомобиль внесен в федеральный реестр инвалидов. Парковка осуществлялась на специально обозначенном месте для инвалидов. Считает, что согласно действующему законодательству, инвалиды освобождаются от оплаты парковки на предназначенных для них местах. Полагает, что он не обязан оплачивать парковку, поскольку все условия для бесплатного использования места им были соблюдены.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии муниципального образования <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 ст. <...> от 14.02.2003г. ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>» предусмотрена ответственность за невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов муниципального образования <...> ### от *** утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования <...>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов».

В соответствии с п. 31.12 Правил благоустройства на платных парковках (парковочных местах) не допускается: размещать транспортное средство без внесения платы; резервировать парковочные места на парковках и создавать иные препятствия к свободному размещению транспортных средств на парковочных местах; размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими знаками дорожного движения, транспортное средство иного вида, а также размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов, обозначенном соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство, управляемое водителем, не являющимся инвалидом I и II группы, не перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов; размещать транспортное средство с нарушением границ разметки парковочных мест (при ее наличии); размещать транспортное средство с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, без государственных регистрационных знаков, а равно без установленных на предусмотренных для этого местах транспортного средства государственных регистрационных знаков, а также с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию; пользователь парковкой (парковочным местом) имеет право получать информацию о правилах пользования парковкой (парковочным местом), о размере платы за пользование парковкой (парковочным местом), порядке и способах внесения платы соответствующего размера.

Из представленных материалов усматривается, что нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор М3», идентификатор ###-АА405, свидетельство о поверке С-ДРП/23-05-2025/434040103, поверка действительна до ***.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ### «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М3», установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, имеющего функцию фото- и киносъемки, а также видеозаписи, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение в указанные в оспариваемом постановлении дату и месте, у суда сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений «Дозор М» должностным лицом административного органа обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленными статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно информации, имеющейся в оспариваемом постановлении, собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1

Из представленных материалов усматривается, что *** в период времени с 13:34:05 по 13:55:53 ФИО1 не внес плату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком ### на платной муниципальной парковке ### по адресу: <...>, на стороне музейного комплекса Кремль (широта 56, 415665, долгота 40,44833667).

Согласно дислокации дорожных знаков, представленной по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком ### было припарковано на <...>, в зоне действия знака «6.4.17д», обозначающего платную парковку для людей с ограниченными возможностями, на месте, предназначенном для стоянки транспортных средств для инвалидов.

Таким образом, изучением постановления ### от ***, фотоматериала к указанному постановлению, координат места совершения административного правонарушения, схемы дислокации дорожных знаков прихожу к выводу, что транспортное средство с государственным регистрационным номером ###, собственником которого является ФИО1 и которое внесено в реестр автомобилей, перевозящих инвалидов, располагалось *** без нарушения требований дорожных знаков в месте его стоянки, предназначенном для стоянки лиц с ограниченными возможностями, как отмечено на схеме дислокации дорожных знаков.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного п.13 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии <...> ### от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.13 ст.<...> от *** ###-ОЗ «Об административных правонарушениях во <...>», подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии администрации <...> ### от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 13 ст. <...> ###-ОЗ от *** «Об административных правонарушениях во <...>» в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Рагулина