Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-1186/2021 М-1186/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1246/2021

УИД ***

Дело №2-1246/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица на стороне истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

гражданское дело №2-1246/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома *** по адресу: <адрес>. 11 декабря 2019 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования, по условия которого объектом страхования является указанный жилой дом, срок действия договора установлен с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года, общая страховая сумма определена в размере 652000 рублей. 10 октября 2020 года произошел пожар, в результате которого сгорела обрешетка крыши и чердака на всей площади указанного жилого дома, повреждены кухня и прихожая. 21 октября 2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 02 ноября 2020 года ответчик запросил у истца дополнительные документы, достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Истец предоставил ответчику запрашиваемые документы. Письмом от 23 ноября 2020 года ответчик отказал истцу в признании заявленного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения. 30 ноября 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую просьбу осуществить страховую выплату за ущерб по событию, которое является страховым случаем. В ответ на претензию истца ответчик сообщил, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований не имеется. Считает произошедшее событие страховым случаем, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 652000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4564 рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнила, что причиной возгорания не является нарушение правил пожарной безопасности. Ее сын ФИО2 собирался приварить трубу к септику, он давно занимается строительными и ремонтными работами, нарушения правил пожарной безопасности при производстве сварочных работ не допускал. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года ею не обжаловалось. Доказательств иных причин пожара от причин, указанных в данном постановлении, не имеется. Доказательств причинения ущерба на сумму 652000 рублей не имеется, ею заявлено требование о возмещении страхового возмещения в максимальном размере на основании определенной договором страхования страховой суммы. Оценка имущества не проводилась.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения на исковое заявление (л.д.31-32), в которых указал, что причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при производстве сварочных работ, что не является страховым случаем.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 01 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что 10 октября 2020 года он подключил сварочный аппарат к сети, включил, чтобы проверить его работоспособность, затем выключил. В эту же сеть он подключил насос. Считает, что причиной пожара послужила неисправная проводка. Поскольку пожарные увидели сварочный аппарат, они указали его в качестве причины. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года не обжаловалось, экспертиза с целью установления причин пожара не проводилась.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) ( пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.9-10).

11 декабря 2019 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) №167 по Варианту №1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) заключен договор страхования (полис) серии *** *** на срок с 17 декабря 2019 года по 16 декабря 2020 года по программе «Росгосстрах Дом Классика». В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Договора страхования объектом страхования является жилой дом, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, расположенный по адресу (территории страхования): <адрес>. Кадастровый номер объекта страхования: ***. Страховая сумма по договору составляет 652000 рублей (л.д.13-15).

10 октября 2020 года в результате пожара объект страхования – жилой дом, расположенный по адресу (территории страхования): <адрес>, был поврежден, в связи с чем, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением 21 октября 2020 года об осуществлении страховой выплаты.

В ответ на заявление ФИО4 от 21 октября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 02 ноября 2020 года, в котором сообщило о необходимости представить дополнительные документы, достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или постановление о возбуждении уголовного дела, с указанием даты пожара/адреса пожара/причины пожара/перечня утраченного/погибшего и/или поврежденного имущества (л.д.16).

В ответ на заявление ФИО4 от 21 октября 2020 года относительно урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 23 ноября 2020 года, в котором сообщило, что из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года следует, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ. Страхование по Варианту 1 в соответствии с пп.д п.3.3.1.1.2 Правил №167 включает защиту имущества на случай пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедшего вследствие неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения, в том числе печей, электроприборов, за исключением случаев его возникновения по причинам: обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него. Таким образом, заявленное событие исключено из страхования на основании указанного пункта и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. Согласно п.11.1.5 Правил №169 у Страховщика не возникает правовых оснований /обязанности в выплате возмещения, если наступившее событие и/или убытки исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования (л.д.17).

В связи несогласием с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец ФИО1 направила в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую просьбу осуществить страховое возмещение за ущерб по событию, которое является страховым случаем (л.д.18).

В ответ на претензию ФИО4 от 30 ноября 2020 года относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием 10 октября 2020 года, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ от 02 декабря 2020 года, в котором сообщило, что оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований (л.д.19).

Согласно пункту 3.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167, страховым случаем является совершившееся в период действия страхования, обусловленного договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

В соответствии с пунктом 3.3.1.1. Правил №167 страхование по Варианту 1 включает защиту имущества на случай пожара, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении. При этом, из подпункта «г» пункта 3.3.1.1. Правил № 167 следует, что не является страховым случаем пожар, возникший по причине проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования. Договором страхования иного не предусмотрено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2021 года установлено, что причиной пожара явилось нарушение требований пожарной безопасности при проведении электросварочных работ сыном страхователя ФИО2 Из полученного с ФИО2 объяснения следует, что он «10.10.2020 года в 16:00 часов вытащил на улицу позади дома сварочный аппарат. Он решил настроить сварочный аппарат, вставил электрод и попытался приварить к септику стояк. Когда он настраивал сварочный аппарат проскочила искра. Септик был утеплен полистиролом. Через минуту он отошел покурить за угол дома. Через 5 минут, когда он обратно возвращался к септику и сварочному аппарату, он увидел, что открытым пламенем горит утеплитель септика и загорелась стена веранды».

Согласно Постановлению, установлено, что очаговая зона пожара располагалась с северной стороны пристроя в районе стены сан.узла в месте нахождения септика. Наибольшее обугливание стены от пожара находится в районе сан.узла и с наружной северной стены пристроя. При этом не нашли подтверждения версии о причинах возникновения пожара от внесенного источника огня и в связи с аварийным режимом работы электрооборудования. То есть доводы ФИО2 о том, что причина пожара в неисправности проводки, опровергаются материалами дела.

Иных доказательств возникновения пожара не от нарушения правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ суду не представлено, о проведении экспертизы с целью установить иные причины пожара не заявлялось.

Согласно пункту 11.1.5. Правил №167, у Страховщика не возникает правовых оснований/обязанности по выплате возмещения, если наступившее событие и/или убытки исключены из страхования в соответствии с условиями настоящих Правил и/или договора страхования.

Подпунктом «г» пункта 3.3.1.1. Правил № 167 установлено, что пожар, возникший по причине проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, не является страховым случаем. Сварочные работы к таковым относятся.

Кроме того, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, взыскиваемая сумма определена ей в размере максимально возможного страхового возмещения, при этом реальный фактический размер ущерба не устанавливался, в судебном заседании истец также отказалась от проведения соответствующей экспертизы с целью определения реального действительного размера ущерба.

Довод истца о том, что сан.узел является отдельно стоящей постройкой и не является объектом страхования, суд находит несостоятельным, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 октября 2020 года пожар произошел вследствие нарушения требований пожарной безопасности при проведении ремонтных работ на территории страхования, то есть по адресу: <адрес>.

Кроме того, из представленных доказательств, пояснений истца ФИО5 и третьего лица ФИО2 установлено, что сварочный аппарат в нарушение Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ был подключен ФИО2 в непосредственной близости к жилому дому, принадлежащему истцу, и был включен в одну электросеть одновременно с насосом.

При таких обстоятельствах, поскольку произошедший 10 октября 2020 года пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу жилому дому, не является страховым случаем, отказ ответчика является законным и обоснованным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 года.

Решение01.07.2021