Решение № 2-2672/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2672/2017

Гражданское дело № 2-2672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «09» октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.) о прекращении права общей долевой собственности и права пользования на 4/9 доли указанной квартиры, путем выплаты ФИО3 денежной компенсации за счет средств истицы ФИО2

В обоснование требований указав, что её брат – ФИО3 в данной квартире не проживает, между ними определен порядок оплаты за коммунальные услуги, по которому ответчик регулярно производит оплату коммунальных услуг. Однако между ними существуют разногласия по вопросу пользования указанной квартирой, что приводит к ухудшению отношений и подрыву здоровья истицы. При этом отмечает, что ответчик не проявляет истинной заинтересованности в том, чтобы проживать в квартире по указанному адресу. Он проживает с супругой в другой квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнила, что с ответчиком невозможно говорить, она постоянно слышит от него оскорбления в свой адрес. Продать квартиру она не может, поскольку ей негде жить, а у ответчика есть иное жилье.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнил, что стороны совместно проживать не могут, у них возникли неприязненные отношения. Сам ответчик в спорной квартире не проживает, но и истцу жить в ней не дает. Истица готова получить всю квартиру в собственность за сумму, установленную экспертным заключением, от стороны ответчика тоже прозвучала готовность продать свою долю, но только за сумму большую, чем было предложено.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней из-за препятствий, чинимых со стороны истицы, которая отказывается передавать ключи от квартиры, в квартиру не пускает. Являясь собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире ФИО3 имеет полное право распоряжаться ею. Данная квартира является двухкомнатной, состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м. Истица пользуется большой комнатой, а его вещи находятся в маленькой комнате. Ответчик намерен обратиться в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Требование истца понудить продать ответчика принадлежащую ему долю жилого помещения за ту сумму, за которую ФИО2 желает приобрести его долю, не основано на нормах закона. Доказательств угроз со стороны ответчика и невозможности проживания с ним, предоставлено не было. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Так, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что двухкомнатная <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доли и ФИО3 – <данные изъяты>. Квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью <данные изъяты> кв.м, что не отрицали стороны.

Учитывая, что размер доли ответчика практически равен половине квартиры и соответствует <данные изъяты> кв.м, то ему может быть выделена целая комната площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в спорной квартире имеется помещение, соразмерное доле ФИО3 в праве собственности на неё. Его доля в праве собственности позволяет осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно его доле в праве общей долевой собственности.

При этом не проживание ФИО3 в спорной квартире носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений с сестрой, отсутствием ключей от квартиры, что подтвердила истица в судебном заседании. Ответчик предпринимал попытки для вселения, что свидетельствует о наличии с его стороны существенного интереса в использовании общего имущества, другого жилья не имеет.

Само по себе желание ответчика продать принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в пользовании спорной квартирой. ФИО3, как собственник доли в жилом помещении, в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ФИО1 ФИО9. Требование о прекращении права пользования жилым помещением является производным от основанного требования о прекращении права собственности, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Судья: А.Е.Корнеева

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е.Корнеева