Решение № 12-71/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024 20 мая 2024 года

УИД 78MS0155-01-2023-004558-17


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...> жалобу ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу № 5-21/2024-115,

у с т а н о в и л:

28.0.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 115 СПб ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 мес. Мировым судьей установлено, что 09.11.2023 в 01 час. 00 мин. ФИО1., управляла принадлежащим ей автомобилем LADA XRAY, г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>; своими действиями нарушила п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом освидетельствования от 09.11.2023.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с вменяемым нарушением не согласна. Считает, что протокол необоснованный и незаконный, автомобилем она не управляла; при привлечении ее к административной ответственности были нарушены ее права и порядок производства по делу. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовала, ее защитник Соломатов Н.А. доводы жалобы подержал, дополнил следующим. Мировой судья не привел оснований, по которым он отверг доводы о недопустимости периодической поверки алкотектора; не дана оценка содержанию ответов Росстандарта о методологии проведения поверок; не дана оценка показаниям ФИО1 о бутылках, которых она выкинула возле автомобиля; копия протокола с исправлениями не выдана ФИО1, что является нарушением, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством как полученный с нарушением закона.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в 23 ч. 14 мин. 09.11.2023, показания прибора – 0,761 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в акте и в бумажном носителе (л.д.4-5). С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем имеется ее роспись и указано "согласен". Оснований не доверять результатам освидетельствования, изложенным в акте освидетельствования, не имеется.

Исправление в протоколе об административном правонарушении произведено в присутствии ФИО1, что она не отрицала в процессе рассмотрения дела. Копия протокола была ей выдана. Учитывая, что исправление представляет собой вычеркнутый адрес, ошибочно вписанный в другую строку, т.е. не влияющее на правильность протокола в целом и на существо вмененного административного правонарушения, а также наличие исправления в экземпляре ФИО1 (л.д.39), полагаю, что данные обстоятельства не могут повлечь признания протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона, т.е. недопустимым.

Доводы ФИО1 о том, что не оценены ее показания о выкинутых бутылках опровергаются постановлением мирового судьи, в котором изложены подробные показания ФИО1, а также вывод о недоверии к ее показаниям в целом.

Также не нашел подтверждения довод защитника об отсутствии в постановлении оснований, по которым мировой отверг доводы о недопустимости периодической поверки алкотектора, и оценки содержания ответов Росстандарта. Оценка доказательств в этой части имеется в протоколе, кроме того, в материалах дела имеется полученное по запросу мирового судьи свидетельство о поверке прибора, паспорт от 2008 года. Таким образом, алкотектор являлся исправным прибором, оснований не доверять показаниям прибора не имелось.

Мировым судьей обосновано сделан вывод о нарушении ФИО1 положений п.2.7 ПДД. Требованиями данного пункта ПДД установлено, что водитель не должен управлять автомашиной в состоянии опьянения. Ответственность за данное нарушение установлена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. В связи с этим также нахожу надуманными и данными с целью уклонения от ответственности доводы ФИО1 о том, что она выпила алкоголь после того, как прекратила управлять автомобилем.

Иных предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления, не установлено. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 28.02.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)