Решение № 2А-1653/2025 2А-1653/2025~М-1410/2025 М-1410/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2А-1653/2025

73RS0003-01-2025-003933-40

Дело № 2а-1653/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 25 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Кирасировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Ульяновска к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО5., СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО6., СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ по административному иску прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным бездействия в части организации надлежащего водоотведения многоквартирных домов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Указывает, что имели место объективные причины, препятствующие исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок. В частности, строительство сетей осуществляло ООО «НефтеПромСервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ к дому <адрес> был подведен канализационный коллектор до внешних границ стен МКД; существующие водоотводящие сети и выгребная яма исключены из водоотведения; у №<адрес> смонтирован новый канализационный колодец, подключенный к вновь возведенному канализационному коллектору. В настоящее время требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании изложенного просит освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. по исполнительному производству №№

Представитель административного истца администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело без его участия. Представлены возражения, в которых подробно изложена позиция.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ удовлетворены административные исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Ульяновск» о признании незаконным бездействия в части организации надлежащего водоотведения многоквартирных домов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд решил: признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск» в части организации надлежащего водоотведения многоквартирных домов №5 <адрес> г. Ульяновска. Обязать администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обеспечить организацию надлежащего водоотведения многоквартирных домов <адрес> г. Ульяновска. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «город Ульяновск», выраженное в неисполнении возложенных на нее обязанностей по признанию наружных сетей водоотведения многоквартирных домов №<адрес> г. Ульяновска, расположенных от внешних границ стен многоквартирных домов №<адрес> г. Ульяновска до выгребной ямы, и выгребную яму, бесхозяйными. Возложить на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность по признанию наружных сетей водоотведения многоквартирных домов №5 <адрес> г. Ульяновска, расположенных от внешних границ стен многоквартирных домов №<адрес> г. Ульяновска до выгребной ямы, и выгребную яму, бесхозяйными. Возложить на администрацию муниципального образования «город Ульяновск» обязанность по признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные наружные сети водоотведения многоквартирных домов №<адрес> г. Ульяновска, расположенных от внешних границ стен многоквартирных домов №<адрес> г. Ульяновска до выгребной ямы, и выгребную яму.

Решение суда вступило в силу 21.11.2023.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ИП в отношении должника администрации г. Ульяновска.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена администрации г. Ульяновска, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России в рамках вышеуказанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с администрации г. Ульяновска исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Административный истец ссылается на исполнение решения суда, в связи с чем просит освободить от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,).

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Ульяновска предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу №№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №№-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения администрации г. Ульяновска от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№

Руководствуясь ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации г. Ульяновска удовлетворить.

Освободить администрацию г. Ульяновска от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России ФИО11 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №№-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з М.А. Кирасирова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-1653/25 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.