Решение № 2-5147/2017 2-5147/2017~М0-4095/2017 М0-4095/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-5147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 г. Автозаводский районный суд

г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании ключей от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН <***> и к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, в обоснование своих требований поясняла следующее: ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключил с ООО «М-Холдинг» договор участия в долевом строительстве указанного жилого дома. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве ООО «М-Холдинг» переуступило истцу право требования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартал 9. <адрес>. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки стоимость двухкомнатной квартиры для истца составила 2 142 495,28 рублей.

Впоследствии, председатель ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО4 предложил истцу приобрести в данном доме не двухкомнатную, а трехкомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» был заключен договор долевого участия в строительстве № в соответствии с которым Истец приобретала в собственность трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. квартал 9. <адрес> за 2 919 700 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 800000 рублей, квитанциями к приходно-кассовым ордерам №, 184, 9, 33, 55, 152, всего на сумму 2142495,28 рублей. квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 966000 рублей. При этом платежи поступившие за двухкомнатную квартиру были зачтены ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в счет оплаты за трехкомнатную, из которых 3 000 рублей целевой взнос, с учетом доплаты по ордеру № разница в стоимости двухкомнатной квартиры и трехкомнатной составила 777204,72 рубля.

Кроме этого в соответствии с п. 2.2.6 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» платежи за содержание объекта долевого строительства и коммунальные платежи за <адрес>, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ._ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 894,00 рубля.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. квартал 9, <адрес> было признано за гр. ФИО2‚ а договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением был признан незаключенным в связи с несоблюдением требований и. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и ст. 433 ГК РФ как не прошедший государственную регистрацию.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на двух комнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес> признано за гр. ФИО1, платежи на сумму 2142495,28 рублей учтены во исполнение данного договора по оплате квартиры.

ФИО1 считает, что после состоявшегося решения суда о признании права собственности на <адрес> за ФИО2 денежные средства, внесенные истцом в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в качестве взноса за трехкомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777204,72 рублей, а также взносы за содержание трехкомнатной квартиры и коммунальные платежи в размере 91894,00 рубля получены и удерживаются ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» без каких либо законных оснований.

Истец за свои средства установила пластиковые окна в квартире (остеклила лоджию), право собственности на которую было признано за ФИО2 Стоимость окон составляет 46000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и договором. Считает, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере стоимости установленных в её квартире за счет истца пластиковых балконных окон.

Истец ФИО1 просит взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 777 204 руб.72 коп. – переплату по договору, сумму неосновательного обогащения в размере 91 894 рубля – коммунальные платежи, оплаченные за <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами 330 007 руб. 05 коп. сумму оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО5 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 46 000 рублей.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования, ФИО5 в суд не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В обоснование своих требований предоставил суду копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ на установку ограждений двух лоджий по адресу: <адрес>И <адрес>, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46000 рублей на его имя.

Представитель ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН <***> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Считает, что факт установки оконных конструкций в квартиру истцом не доказан, доступа в квартиру она не имеет, по проекту лоджия не застеклена, самовольная установка балконных блоков является несанкционированной перепланировкой, истцы имеют возможность и должны демонтировать конструкции, т.к. их использование несанкционированно, дом не сдан в эксплуатацию. Заявила о пропуске срока исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском, в котором указала, что решением о суда по делу № за ФИО2 признано право собственности на двухкомнатную <адрес> этаж 12, секция А, общей площадью 97,1 кв. м., жилой площадью 54,7 кв. м. в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А. В настоящее время квартира находится в незаконном владении ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ФИО1 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и не отрицается ею. Согласно акта ФИО1, получен комплект ключей от <адрес>. ФИО1 требует с ФИО2 оплаты за якобы установленные в квартире окна, несмотря на то, что ФИО2 не имеет не возможности осмотреть свою квартиру, пользоваться и обеспечивать сохранность своего имущества. Несмотря на направленную после предъявления требований телеграмму реального намерения передать ключи не предприняла. Просит обязать ФИО1 передать ей комплект ключей от <адрес> этаж 12, секция А, общей площадью 97,1 кв. м. в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель третьего лица ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1, ФИО6 к ФИО2 указав, что ОАО НТБ (правопреемник ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК») передало права на спорную квартиру ФИО2 по договору уступки прав требования. Договор уступки прав от 15.08.2011г. прошел государственную регистрацию в органе по регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…». ФИО2 уступку оплатила в полном объеме. Считает что квартира должна быть сохранена в первоначальном состоянии по проекту и условиям договора. Остальные требования оставил на усмотрение суда, поскольку права банка никак ими не затрагиваются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖАСМИН - ДОМ» заключило с ООО «М-Холдинг» договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которых застройщик (ЖСК «ЖАСМИН – ДОМ») обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве ООО «М-Холдинг» переуступило истцу ФИО1 право требования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, квартал 9. <адрес>. Указанный договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с договором уступки стоимость двухкомнатной квартиры для истца составила 2 142 495,28 рублей. Материалами дела – платежным поручениями и приходными кассовыми ордерами подтверждается исполнение обязательств ФИО1

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на двух комнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>, квартал 9, <адрес> признано за гр. ФИО1, платежи на сумму 2142495,28 рублей учтены во исполнение данного договора по оплате квартиры. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 оплатила в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» 2922700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. квартал 9, <адрес> было признано за гр. ФИО2‚ решение вступило в законную силу. Указанным решением суда дана правовая оценка договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, как подписанного с несоблюдением требований ч. 3 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и ст. 433 ГК РФ, не прошедшего государственную регистрацию, незаключенного и не порождающего юридических последствий.

В соответствии ч. 2 ст. 67 ГПК РФ данные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что у ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» возникло неосновательное обогащение на сумму 777204,72 рубля, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

ФИО1 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.‚ № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ._ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 91 894,00 рубля. Данные платежи она так же считает неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленный ФИО1. договор долевого участия № в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрирован. Договор долевого участия, подписанный между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ФИО1. совершен с нарушениями требования закона, является ничтожным и не влечет юридических последствий за исключением последствий, связанных с недействительностью указанных сделок.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, ФИО1 производила оплату в кассу ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» паевых взносов (без указания наименования квартиры), платежей за содержание объекта долевого строительства и коммунальные платежи за содержание <адрес>.

Оснований для возврата паевых взносов суд не усматривает, поскольку из предоставленных квитанций невозможно определить, за какую из квартир уплачены взносы (72 или 76).

Как установлено судом, ФИО1 подписала акт приема-передачи <адрес>, вступила в фактическое владение квартирой 76.

Согласно п. 4 подписанного акта ФИО1 приняла на себя обязательства по содержанию указанной квартиры с момента его подписания.

До настоящего времени квартира от ФИО1 к ФИО2 не передана.

Истребуемые платежи являются платежами за содержание объекта долевого строительства и коммунальными платежами, которые осуществлялись ФИО1 добровольно в период пользования ею спорной квартирой.

Как следует из п. 7 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 49 Президиума ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в указанный период производил обслуживание дома, обеспечивал дом коммунальными ресурсами, несет материальные расходы по содержанию дома перед поставщиками коммунальных ресурсов, что сторонами не отрицается.

Коммунальные платежи и плата за содержание являются формой оплаты ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» за пользование переданным имуществом. Доказательств, что размер перечисляемой истцом платы превышал обычные расценки за содержание аналогичных помещений в данной местности суду не предоставлено. При таких условиях выплаченные денежные средства истцом не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ».

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ содержащимися в п. 7, 8, 28, 29 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)), к возникшим правоотношениям необходимо применять ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

На невозвращенную вовремя сумму на основании части 3 статьи 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец вправе потребовать немедленного возврата переданных им денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ: проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку неосновательное сбережение денежных средств имеет место с 27.09.2012 года, требование ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 777204,72 рубля подлежит удовлетворению. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330007, 05 руб. Правильность расчета проверена судом и сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку до 100000 рублей.

Суд считает, что требования ФИО1, ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за установку пластиковых оконных конструкций не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований предоставлены копии квитанции ООО ПКФ «Артал» о принятии от ФИО5 денежных средств на сумму 46000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что между ФИО2 (правопреемником) и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим, до настоящего времени не исполнен со стороны застройщика и по условиям которого:

- п. 1.2. договора в каждой квартире предусмотрены пластиковые оконные блоки.

- п.1.5. общество обязано передать Дольщику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям тех. регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям.

- п. 2.2.3 дольщик обязуется до получения квартиры по акту приема-передачи не производить в квартире перепланировок и иных изменений без предварительного согласования с обществом.

- п. 2.2.4 после приемки квартиры дольщик… несет расходы по ее содержанию в соответствии с заключаемым им с ТСЖ договором на тех. обслуживание квартиры.

- п. 2.2.5 по соглашению Сторон, дольщик может компенсировать Обществу часть затрат на обслуживание дома с момента сдачи его гос. приемочной комиссии до момента принятия квартиры по акту приема-передачи.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МП «Инвентаризатор» техническая инвентаризация дома произведена. Степень готовности многоквартирного жилого дома по данным тех. паспорта на 2013 год составляет 100%, но объект не сдан в эксплуатацию. По проекту жилого дома, лоджии в доме не остеклены.

Как следует их акта-приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанного между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ФИО1 во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1:

- п. 2 Состояние квартиры… соответствует условиям договора, пригодна доя проживания. Стекла в оконных блоках установлены и находятся в целом состоянии.

- п. 4 с момента подписания настоящего акта Дольщик несет бремя по содержанию квартиры (включая оплату коммунальных платежей) и риск случайной гибели, независимо от времени фактического вселения…. участвует соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с тех. обслуживанием и ремонтом.

- п. 7 ключи от квартиры получены.

В соответствии с п. 6 акта перепланировка квартиры, замена приборов отопления и перенос проводки запрещены. Действие настоящего пункта прекращается с момента ввода дома в эксплуатацию.

Как следует из акта приема передачи квартиры, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла <адрес> установленными окнами, приняла бремя ее содержание, пользовалась ею по назначению.

Между ФИО2 и ФИО1 не имеется договорных отношений. ФИО2 не уполномачивала и не одобряла действий на установку оконных конструкций.

Суд считает, что самостоятельное остекление лоджии по смыслу нижеприведенных юридических норм, в том числе и в незавершенном строительством объекте, является самовольной перепланировкой, подлежащей демонтажу.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Следовательно, остекление лоджии, должно производится в соответствии с требованиями Градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У ФИО1, в этом же доме имеется еще одна строящаяся квартира, на которую признано право собственности по решению Автозаводского районного суда (гр. дело №).

Истцом не предоставлено достоверных доказательств установки окон именно в данную <адрес>, а так же установки их в соответствии с действующим законодательством. Как следует из п. 1.3. договора работы выполняются в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Акт приема-передачи истцом не предоставлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Суд приходит к выводу что в данном случае ФИО1 и ФИО6 избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО1 до настоящего времени удерживает квартиру и не передает ключи от нее ФИО2, она имеет возможность и обязана произвести демонтаж оконных блоков, если таковые в квартире имеются, и возвратить свое имущество в натуре, чем ее права и права супруга ФИО6 будут восстановлены.

ФИО2 заявлены требования к ФИО1 об истребовании ключей от <адрес>. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес>. квартал 9, <адрес> было признано за гр. ФИО2‚ решение вступило в законную силу.

Как установлено материалами данного дела, ФИО1 приняла данную квартиру и в том числе комплект ключей, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ключи до настоящего времени находятся у ФИО1

То обстоятельство, что после принятия иска ФИО1 направлена телеграмма ФИО2 о готовности передать ключи, не свидетельствует о не обоснованности заявленных требований. Телеграмма не вручена. Иные действия по фактическому исполнению ФИО1 не предприняты.

Поэтому, требования ФИО2 о передаче ей ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ФИО1 является заявлением имущественного характера и подлежало оплате госпошлиной в размере 11972 руб.

При подаче иска ФИО1 оплачена гос. пошлина в размере 2 000 руб., на оставшуюся часть предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку иск в указанной части удовлетворен, с ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб. и в местный бюджет госпошлина в размере 9972 руб.

За рассмотрение дела ФИО2 по встречному иску оплачена гос. пошлина в размере 300 рублей., подлежащая взысканию с ФИО1

На основании ст.ст. 209,301,304, 395, 1104,1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 777 204 руб.72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 комплект ключей от <адрес> этаж 12, секция А, общей площадью 97,1 кв. м. в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9972 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.

Судья А.П. Андреев