Решение № 2-3360/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-3360/2017

Дело № 2-3360/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров

25 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МОДО ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование требований указала, что 13.10.2014 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, согласно которому ответчик, являющийся застройщиком обязан был построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать дольщику ФИО1 объект долевого строительства (1комнатная квартира номер 19 этаж 4 подъезд 1 суммарная площадь по проекту 29,5 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а истец обязался оплатить и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатации дома. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ФС ГРКиК по Кировской области. Долевщик принятое на себя обязательство исполнила в полном объеме, произвела оплату денежных средств, указанных в п. 3.1 договора (1121000 руб.), а ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) долевщику не позднее 3-х месяцев после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок сдачи дома 1 квартал 2016 года), то есть до 30.06.2016. Однако, жилой дом был сдан в эксплуатацию только 31.03.2017. Сообщением от 12.01.2016 застройщик предлагал изменить договор в части срока окончания строительства дома на 2 квартал 2016 года, истец письмом от 24.02.2016 уведомила отказом в изменении п. 2.3 договора. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 28.06.2017, просрочка объекта долевого строительства составила с 01.07.2016 по 27.06.2017 – 362 дня. Расчет суммы неустойки: 1121000 руб. сумма договора х 1/150 х 9% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 362 дня = 243481 руб. 20 коп. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о погашении долга, требования не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.07.2016 по 27.06.2017 в сумме 243481 руб. 20 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 263481 руб. 20 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя, направила письменные пояснения по иску, в которых указала, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также у ответчика отсутствуют уважительные причины неисполнения обязательства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОДО ГРУПП» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, действительно дом был сдан в нарушении срока, предусмотренного договором о долевом участии в строительстве, арифметический расчет неустойки не оспаривает, с ним полностью согласна, но просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, также просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материала дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 03.07.2016 N 304-ФЗ).

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установлено, что 13.10.2014 между ООО «МОДО ГРУПП» (застройщик) и ФИО1 был подписан договор о долевом участии в строительстве (далее договор), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 28.10.2014 за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора, предметом являлось долевое участие ООО «МОДО ГРУПП» в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и получения ФИО1 после сдачи дома - квартиры <данные изъяты> расположенной на 4 этаже 1 подъезда, площадью по проекту 29,5 кв.м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок сдачи дома определен 1 квартал 2016 год.

Цена договора составляет 1121000 руб. (п.3.1). Согласно п. 3.2.1 расчет по договору осуществляется путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо на расчетный счет, указанный в договоре на следующих условиях: 200000 руб. в течение 3 дней с момента регистрации договора; 921000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ФИО1 ОАО «Сбербанком России». До момента оформления права собственности на квартиру в залог ОАО Сбербанк России передаются права требования по настоящему договору.

Свои обязательства по договору истец исполнила, что подтверждается квитанцией ООО «МОДО ГРУПП» к ПКО № 524 от 05.11.2014 о внесении в кассу данной организации 200000 руб., а также кредитным договором <данные изъяты> от 24.10.2014, которым подтверждается, что ответчику кредитные средства в размере 921000 руб. были перечислены на расчетный счет истца и с одновременным перечислением по ее поручению указанной суммы на расчетный счет ООО «МОДО ГРУПП».

Таким образом, истец ФИО1, являясь участником долевого строительства жилого дома по адресу: <данные изъяты> свои обязательства по договору исполнила своевременно и надлежащим образом, в том числе произвела оплату.

С учетом вышеуказанных положений договора участия в долевом строительстве жилья застройщик обязан передать Долевщику объект долевого строительства не позднее 1 квартала 2016 года.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «МОДО ГРУПП» 12.01.2016 направлялось в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок, в связи с чем, уведомили истца об изменении п. 2.3 договора и изложили данный пункт в следующей редакции: срок окончания строительства дома определен 2 квартал 2016.

На данное сообщение ФИО1 на имя директора ООО «МОДО ГРУПП» написала заявление об отказе подписывать дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует и подтверждается договором № 19 от 28.06.2017, что ООО «МОДО ГРУПП» передало долевщику ФИО1 в собственность 1-комнатную квартиру <данные изъяты>, областном на основании договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 13.10.2014.

Согласно п. 3,4 указанного договора квартира принадлежит обществу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <данные изъяты> от 31.03.2017, выданного администрацией МО «Город Киров». Стоимость квартиры, передаваемой по договору, оплачена долевщиком полностью до подписания настоящего договора (л.д. 16).

Согласно п. 2 указанного договора долевщик приобретает право собственности на получаемую по договору квартиру с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Кировской области.

28.06.2017 в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия с просьбой погасить сумму просрочки исполнения обязательства, однако данная претензия оставлена без исполнения.

Таким образом, ответчик в установленный п. 2.3 договора срок свои обязательства по договору не исполнил по передаче истцу квартиры, в связи с чем, должен нести ответственность в силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За защитой нарушенного права истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 27.06.2017 (362 дня просрочки) в размере 243 481 руб. 20 коп, исходя из расчета: 1121000 руб. сумма договора х 1/150 х 9% ставка рефинансирования ЦБ РФ х 362 дня = 243 481 руб. 20 коп.

Каких либо возражений относительно доводов иска и представленного истцом расчета от ответчика не поступало, напротив, ответчик не оспаривает указанный расчет.

В силу ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ФС РФ № 17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное обусловлено, в том числе ст.1 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков и иных неблагоприятных последствий, с учетом интереса и баланса каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Как следует из доводов иска, нарушением своих обязательств по договору ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, времени, затраченном на посещение ответчика для урегулирования спора, стрессе, переживаниях по поводу сложившейся ситуации. Неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также ответчик по делу ( одно судебное заседание), с учетом возражений относительно размера расходов на представителя со стороны ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1 об оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, подлежат удовлетворению в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив материалы дела и обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, а также с учетом заявленного ходатайства о снижении размера штрафа, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «МОДО ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «МОДО ГРУПП» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Киров» в размере 3 500 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017