Приговор № 1-265/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-265/2019

Дело № 1-265/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 3 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Балашовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Войщевой Н.Н.

с участием государственного обвинителя -заместителя прокурора Тимашевского района <ФИО>9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2, удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от 13. 07. 2019 года

потерпевших <ФИО>6, Потерпевший №6, Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупортебления доверием, совершенное с причинением значиительного ущерба гражданке Потерпевший №8

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупортебления доверием, совершенное с причинением значиительного ущерба гражданину <ФИО>6,

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупортебления доверием, совершенное с причинением значиительного ущерба гражданину <ФИО>7

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, в ходе телефонных переговоров с Потерпевший №8 узнал, что последняя желает отремонтировать холодильник, находящийся на ее рабочем месте по адресу: <адрес>, <адрес>. В связи с чем, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8

Реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, путем злоупотребления личными доверительными отношениями с Потерпевший №8, находясь в здании ООО ПКБ «Стройпроект», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>12165А, <дд.мм.гггг>, в ходе беседы сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для ремонта холодильника в указанном помещении необходимо приобрести новую деталь стоимостью 4 420 рублей. При этом ФИО1, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества предложил Потерпевший №8 передать ему денежные средства в сумме 4 420 рублей для приобретения детали для холодильника и 500 рублей в качестве оплаты его работы по ремонту.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут <дд.мм.гггг>, находясь в здании <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, уд. <ФИО>12165А, Потерпевший №8, будучи введена в заблуждение ложными сведениями сообщенными ФИО1 передала последнему, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, <дд.мм.гггг> не позднее 13 часов 00 минут, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с Потерпевший №8, под предлогом приобретения новой детали для холодильника, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием, похитил у Потерпевший №8, принадлежащие последней денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, не выполнив обязательства по приобретению запасной части для холодильника Потерпевший №8, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее <дд.мм.гггг>, у ФИО1, возник преступный умысел направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих <ФИО>6

Реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, путем злоупотребления личными доверительными отношениями с <ФИО>6, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь возле <адрес>, в ходе беседы сообщил последнему ложные сведения о том, что после получения от него денежных средств в сумме 7 400 рублей приобретет и доставит <ФИО>6 сплит систему в срок не позднее <дд.мм.гггг>. <ФИО>6, будучи введённым в заблуждение ложными сведениями сообщенными <ФИО>3, <дд.мм.гггг>, находясь возле <адрес>, согласился передать последнему, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7 400 рублей.

Таким образом, ФИО1, <дд.мм.гггг>, используя с корыстной целью личные доверительные отношения с <ФИО>6, под предлогом приобретения сплит системы, с целью безвозмездного завладения имуществом <ФИО>6, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у последнего 7400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.

В начале сентября 2018 года у ФИО1, возник преступный умысел направленный на хищение путем злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих <ФИО>7, а именно хищение сплит систем, продажа которых осуществляется в ТБЦ « Альянс», по <адрес><№><адрес>. Реализуя своей преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды путем незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде лишения права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, и желая их наступления, путем злоупотребления личными доверительными отношениями с <ФИО>7, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, находясь возле <адрес>, в ходе беседы сообщил администратору ТБЦ « Альянс» <ФИО>8, имеющему право распоряжаться имуществом <ФИО>7 в силу трудового договора ложные сведения о том, что намерен приобрести для установки сплит системы AERONiC стоимостью 11113 рублей за штуку, а всего 3 штуки на сумму 33339 рублей, сплит систему ROVEC стоимостью 14652 рублей за штуку, которые ему передал ФИО3, будучи введен в заблуждение, путем обмана ФИО1. Также ФИО4 путьем злоупотребления доверием, введя в заблуждение <ФИО>14 относительно своих намерений приобрести сплит систему и умышленно намереваясь обратить в свою пользу чужое имущество, получил от <ФИО>20. сплитсистему «GREEN» одну, стоимостью 28970 рублей за штуку.Таким образом, ФИО1, <дд.мм.гггг>, используя с корыстной целью личные доверительные отношения под предлогом приобретения сплит системы, с целью безвозмездного завладения имуществом Потерпевший №6 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у последнего 76961 рубль, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив значительный ущерб гражданину.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем, подсудимый пояснил, что ему ясна суть предъявленного обвинения, свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены, пределы обжалования приговора понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после предварительной консультации с ним. Также указал, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью и раскаялся.

Потерпевшие <ФИО>6, Потерпевший №6, Потерпевший №8 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель <ФИО>9 не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, следовательно, условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены. Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено по уголовному делу о преступлении, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимая существо предъявленного ему обвинения и соглашаясь с ним в полном объеме, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Виновность подсудимого ФИО1 установлена и доказана представленными материалами уголовного дела, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупортебления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам: по эпизоду мошеничества в отношении потерпевшей Потерпевший №8, потерпевшего Потерпевший №6, потерпевшей <ФИО>6

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, врача-нарколога, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать ВМЕНЯЕМЫМ в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории вмененных ему преступлений.предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК суд признает - возмещение вреда потерпевшим, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его положительную характеристику по месту жительства.

С учетом положений ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств содеянного, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно при назначении иного наказания, нежели лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренной санкциями статей.

Вместе с тем суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его семейного положения, наличия у него постоянного места жительства, работы, полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд, считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены. Права на подачу гражданского иска потерпевшим разъяснены.

Учитывая, что подсудимый заявлял ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию ФИО1 не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №8) и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №6) назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего <ФИО>6) назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.

В соотвествии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Обязать ФИО1 ежемесячно представлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного характеристику с места жительства и работы.

На основании ч.4 ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем проведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справки о состоянии вкладов по счету <№><дд.мм.гггг>.7855676, копию расписки от <дд.мм.гггг>, акт выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, расписки от <дд.мм.гггг>, аакт выполненных работ <№> от <дд.мм.гггг>, две купюры с надписью «Билет Банка приколов» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Тимашевский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, находящемуся под стражей, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -