Решение № 2-1419/2018 2-1419/2018~М-1380/2018 М-1380/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1419/2018

№ 2-1419/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е. А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПромТрансБанк (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк ПТБ (ООО), банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 в сумме 61355,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2040,68 руб.

В обоснование иска указал, что 02.11.2013 года между Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк взял на себя обязательство представить заемщику кредит в размере 30000 руб. сроком на 1103 дня, ставка процента с 03.11.2013 – 0,1400% ежедневно, с 10.02.2014 – 29.9000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской лицевого счета № от 24.10.2018. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 24758 руб., в следствие чего, по договору образовалась задолженность по состоянию на 24.10.2018 в размере 61355,67 руб., в том числе: 19316,96 руб. – просроченный основной долг; 8688,70 руб. – просроченные проценты; 33350,01 руб. – штраф.

Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 15.07.2015, отправленное в адрес ФИО1, осталось без внимания.

Представитель истца Банк ПТБ (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что согласно претензии № от 15.07.2015 года, истец просил в срок до 25.07.2015 года включительно в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Следовательно, общий срок исковой давности начал течь с 25.07.2015 года и закончился 25.07.2018 года. Заявление о выдаче судебного приказа было подано 20.07.2018 года, отменено определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска 01.08.2018 года, т.е. срок, на который прерывалось течение срока исковой давности с 01.08.2018 года по 20.07.2018 года равняется 13 дням. Соответственно срок исковой давности продлевается на 13 дней и заканчивается 06.08.2018 года. Учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд 24.10.2018 года, срок исковой давности при подаче настоящего иска истцом пропущен. Также ответчик указал, что сопоставление суммы долга 19316,96 руб. с суммой штрафа 33350,01 руб. свидетельствует о том, что требуемая сумма штрафа несоразмерна неисполненному обязательству.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Банком ПТБ (ООО) и ФИО1 02.11.2013 года, путем акцепта банком заявления на получение кредита, заключен смешанный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 30000 руб. на срок 1103 дня с процентной ставкой 0,14% в день. Процентная ставка с 10.02.2014 года составляет 29,9% годовых. Штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа составляет 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Факт перечисления банком денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету №.

С вышеперечисленными условиями кредитования, графиком осуществления платежей ФИО1 был ознакомлена и согласен, что подтверждается ее подписями.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. При этом, он указывает, что срок исковой давности должен быть исчислен с 25.07.2015 года и полагает, что данный срок пропущен истцом.. Суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что в настоящем споре истец взыскивает задолженность по кредитному договору, которая образовалась по состоянию на 24.10.2018 года.

Обязательства по возврату кредитных средств должны были исполняться ответчиком, согласно графику платежей, с 02.12.2013 года по 02.11.2016 года.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно.

Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом 06.11.2018 года, следовательно, исковая давность должна была распространяться на период, предшествующий 06.11.2015 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения истца за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, срок исковой давности не тек.

Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа 17.07.2018 года.

Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика 01.08.2018 года. Как следует из ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности к платежам, подлежащим оплате до 17.07.2015 года.

Аналогично указанному сроку подлежит расчету и срок, начавший течь согласно доводу истца 25.07.2017 года. С учетом времени приостановления течения срока исковой давности на время обращения истца за судебным приказом ( с 17.07.2018 года по 01.08.2018 года), и времени удлинения срока исковой давности на шесть месяцев, срок исковой давности на момент обращения с данным иском не истек.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 02.12.2013 года до 01.08.2015 года, поскольку банк в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем, истец имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по кредиту.

Указанное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам в период с 02.12.2013 года до 17.07..2015 года, срок для предъявления которых истек, а также неустоек за указанный период.

Таким образом, задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, вытекает из очередных ежемесячных платежей, обязанность оплатить которые согласно графику, у ответчика возникает с 17.07.2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исходя из графика платежей с ответчика подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам с 02.08.2015 года по 02.11.2016 года: 17581 руб. 35 коп. – основной долг; 7723 руб. 43 коп. – проценты за пользование кредитными средствами.

Исходя из условий кредитного договора, с ответчика подлежит взысканию штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Истом рассчитан штраф по состоянию на 24.10.2018 года в размере 33350 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предъявленных истцом к взысканию неустоек, усматривает основания к их снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение КС РФ от 24.01.2006 г. №9-0).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь фактически идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение КС РФ от 22.01.2014 г. № 219-0).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования;

- недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Проанализировав структуру денежного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер штрафа, исчислен арифметически верно, то есть исходя из условий договора, сроков нарушения обязательства и суммы просроченного обязательства.

Вместе с тем, суд считает предусмотренные договором размер штрафа в размере 10% (но не менее 250 руб.) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам на день заключения договора 02.11.2013 года, превосходят ставку рефинансирования ЦБ РФ, что свидетельствует о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, соотношение размера штрафа и суммы основного долга, в том числе учитывая и компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8000 руб., который и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 07.06.2018 года и № от 24.10.2018 года, при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2040,68 руб.

Учитывая, что при уменьшении судом штрафа, принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований не соблюдается, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1959,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ПромТрансБанк» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от 02.11.2013 года в размере 33304 (тридцать три тысячи триста четыре) рубля 78 копеек, в том числе: 17581 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 7723 руб. 43 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 8000 руб. – штраф,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1959 руб. 65 коп., а всего 35270 (тридцать пять тысяч двести семьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кравцова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2018 года.

Судья Е.А. Кравцова