Апелляционное постановление № 22К-1773/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/10-33/2023

Судья: Русакова Е.А. Дело №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказано,

выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО3, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении от <данные изъяты> года с регистрационным №<данные изъяты>, не принятии по нему процессуального решения и не извещении заявителя о результатах его рассмотрения.

24 января 2023 года постановлением Химкинского городского суда Московской области отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

По мнению заявителя, доводы его жалобы подлежали рассмотрению Химкинским городским судом, так как проведение проверки по его заявлению должно было быть поручено соответствующему должностному лицу начальников УМВД России по г.о. Химки Московской области, в связи с чем в жалобе имеется предмет проверки, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Статья 125 УПК РФ предусматривает основания, по которым постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не могут являться действия начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области, так как полномочия данного должностного лица не связаны с производством дознания и предварительного следствия.

Между тем, из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется бездействие должностного лица в части не проведения проверки по его сообщению о преступлении и не извещении заявителя о результатах рассмотрения его сообщения, что, при отсутствии у заявителя данных о судьбе его заявления о преступлении и данных конкретного должностного лица, проверка заявления о преступлении которому поручается, в том числе с учетом положений уголовно-процессуального закона, руководителем соответствующего подразделения органа внутренних дел, может быть отнесено к предмету проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) « О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд был вправе истребовать необходимые документы для определения наличия либо отсутствия предмета судебной проверки по жалобе заявителя.

Согласно ч.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, предусмотренном ст.ст.124 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в жалобе заявителя предмета обжалования, относящегося к положениям ст.125 УПК нельзя признать убедительными и основанными на представленных материалах.

Допущенное судом нарушение положений и требований уголовно-процессуального закона влечет отмену постановления суда с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым в принятии жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано в принятии к производству - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Председательствующий М.А. Пешков