Апелляционное определение № 33-17136/2025 33-867/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000757-93

Дело № 2-596/2025

№ 33-867/2026 (33-17136/2025)

Учет 178г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО12 ФИО3, <дата> года рождения (паспорт ....) денежные средства в счет возврата стоимости дополнительных услуг в размере 91 057 рублей, проценты, уплаченные на сумму дополнительных услуг в размере 49 593 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 378 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 514 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере в размере 9341 рубль рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 2 июля 2022 года между ФИО9 (после заключения брака ФИО2) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита ...., по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 607 118 рублей 86 копеек, а истец приняла на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты по ставке 18,39 % годовых.

Намерение истца было направлено исключительно на получение кредитных денежных средств, однако со счета истца были списаны денежные средства в размере 61 057 рублей и 30 000 рублей за оплату стоимости дополнительных услуг, стоимость которых была включена в сумму кредита.

Стоимость автомобиля составила 588 000 рублей, размер первоначального взноса 118 000 рублей, сумма необходимая для оплаты оставшейся стоимости цены автомобиля составила 470 000 рублей, однако за счет включения в сумму кредита стоимость дополнительных услуг, сумма кредита выросла на 91 057 рублей.

На основании вышеизложенного, полагая свои права нарушенными, истец просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 убытки в размере 91 057 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 409 756 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов по кредиту в размере 49 593 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 378 рублей 26 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Банк не являлся участником договоров дополнительных услуг и не инициировал их заключение с заемщиком, заемщик оформила соглашения самостоятельно на территории и по инициативе автосалона. Применение к Банку ответственности в виде взыскания процентов не правомерно, поскольку отсутствует основание для их начисления, требования о компенсации морального вреда не подтверждены доказательствами, отсутствует их правовое обоснование. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку данные положения не могут распространятся на услуги, оказанные третьими лицами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона (часть 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 24 июля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1).

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

- процентные ставки в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - порядок их определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона (пункт 8 части 9);

- виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9);

- информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них (пункт 16 части 9).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из приведенных положений закона следует, что статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исключая в части 2 применение статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 названного закона о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2022 года между ФИО9 (после заключения брака ФИО2) и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита .... в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 607 118 рублей 86 копеек сроком на 60 месяцев под 18,39 % годовых.

В соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г заявления (<данные изъяты> года выпуска, VIN ...., стоимостью 588 000 рублей, с учетом первоначального взноса в размере 118 000 рублей, к перечислению сумма 470 000 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно: залог транспортного средства LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN .....

2 июля 2022 года между ФИО9 и ООО «Сити Ассист» заключен договор абонентского обслуживания № АП2-А2-0000000045 (Автодруг-2). По условиям которого ФИО4 до 1 июля 2024 года предоставляется право требовать от организации предоставления помощи на дорогах, по услугам, указанным в заявлении. Цена договора составляет 30 000 рублей.

2 июля 2022 года ФИО9 был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы ...., срок действия сертификата с 2 июля 2022 года по 2 июля 2024 года, стоимость договора составляет 61 057 рублей.

2 июля 2022 года ФИО9 в пользу ООО «Сити Ассист» были перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей за подключение к программам помощи на дорогах по договору АП2-А2-0000000045, что подтверждается платежным поручением .... от 2 июля 2022 года (л.д.46).

2 июля 2022 года ФИО9 в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» были перечислены денежные средства в размере 61 570 рублей в качестве страховой премии по договору страхования жизни «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», что подтверждается платежным поручением .... от 2 июля 2022 года (л.д.47).

11 января 2023 года ФИО9 направила в адрес ПАО «Совкомбанк» заявление, содержащее требование о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги в размере 91 057 рублей. 19 января 2023 года письмо ПАО «Совкомбанк» получено, требования ФИО9 не исполнены.

Ссылаясь на навязанный характер указанных дополнительных услуг, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 91 057 рублей, убытков в виде процентов по кредитному договору в размере 49 593 рубля 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2022 года по 17 июня 2025 года в размере 37 378 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 91 514 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму кредита, процентную ставку, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Также в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что целями использования заемщиком потребительского кредита является: оплата полной/части стоимости транспортного средства (пункт 11).

Так, в заявлении о предоставлении потребительского кредита печатным текстом указано намерение «заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 607 118 рублей 86 копеек», однако за стоимость автомобиля в размере 588 000 рублей с учетом первоначального взноса в размере 118 000 рублей к перечислению подлежит сумма в размере 470 000 рублей.

Сумма кредита в размере 607 118 рублей 86 копеек уже указана, в том числе, с учетом стоимости дополнительных услуг, тем самым увеличивая кредитный лимит. ПАО «Совкомбанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг.

В данном случае отсутствие согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительных продуктов, свидетельствует именно о том, что заемщик не выразил такого желания.

Таким образом, банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, что нарушило ее права, как потребителя.

Судебная коллегия отмечает, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание, поэтому само по себе наличие подписи в заявлении на получение кредита с указанием о предоставлении банком дополнительных услуг не может свидетельствовать о том, что дополнительные услуги банком не навязаны.

Поскольку банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией были сделаны запросы в ООО «Сити Ассист» и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Из информации, предоставленной ООО «Сити Ассист», договор прекращен фактическим исполнением 2 июля 2022 года в части оказания консультационных услуг, а потому не может иметь такое последствие как возврат клиенту оплаты за исполненную часть договора.

ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в нарушение требований статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представило ответа на неоднократные запросы судебной коллегии, в связи с чем определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан были подвергнуты штрафу в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответов на запросы направленных судебной коллегией в адрес ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», иное бы повлекло нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что навязывание дополнительных услуг следовало от автосалона, а не от банка судебной коллегией отклоняются.

Не указание дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита не свидетельствует о том, что они оказаны иным лицом самостоятельно и не предлагалась банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

Кроме того, Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, в своем письме от 21 февраля 2022 года № 59-3-3/6679 сообщал кредитным организациям, что в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита должны быть отражены дополнительные услуги кредитора и (или) третьих лиц, которые были предложены заемщику при предоставлении потребительского кредита (займа). В заявлении кредитор должен указать стоимость таких услуг и обеспечить заемщику возможность согласиться или отказаться от них.

Указанная норма направлена на обеспечение соблюдения интересов заемщиков в части принятия ими взвешенного решения о приобретении дополнительных услуг, а также информирования заемщика о всех расходах, в том числе осуществляемых за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

Таким образом, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том числе в случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, когда заемщикам при получении потребительского кредита предлагают приобрести возмездную услугу, к реализации которой кредитная организация формально не имеет отношения (в данном случае при реализации автокредита заемщику предлагают приобретение дополнительной услуги третьим лицом), банк должен отражать информацию о предлагаемых дополнительных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита с указанием стоимости таких услуг и обеспечения заемщику возможности согласиться или отказаться от них.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительной услуги, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительной услуги, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства были перечислены третьим лицам и банк не может быть привлечен к их возврату, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что оплата дополнительных услуг была включена в сумму кредита и произведена автоматически за счет средств, предоставленных Банком. ПАО «Совкомбанк» фактически создал условие обязательного приобретения этих услуг, что исключало возможность свободного и осознанного волеизъявления ФИО2

При этом факт проставления отметок «V» в заявлении о предоставлении кредита не может рассматриваться как добровольное согласие, так как отказ от этих услуг фактически влек бы отказ в выдаче кредита, а форма заявления не предоставляла заемщику возможности отказаться от услуг без потери права на кредит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе сторона истицы выражает несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи