Решение № 12-382/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-382/2024

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе должностного лица – директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьска ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 по делу об административном правонарушении №...-ППР/12-5041-И/516 от дата,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 №...-ППР/12-5041-И/516 от дата должностное лицо – директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения.

Старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 просила постановление в отношении ФИО4 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что все обстоятельства по делу установлены верно, в соответствии с КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица по делу не усматривается.

ФИО4, прокурор адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте определил: рассмотреть дело в отсутствии ФИО4, прокурора адрес.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав должностное лицо, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Согласно части 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела прокуратурой адрес проведена проверка исполнения законодательства МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» в сфере труда.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ выплата расчетных сумм при увольнении ФИО2 произведена с нарушением, на следующий день после его увольнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором адрес дата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» ФИО4 и старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 дата постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица - директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» ФИО4 по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Установлено, что дата между МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» и ФИО2 заключен трудовой договор.

Приказом от 12.12.2023трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

Выплата расчетных сумм при увольнении произведена ФИО2 дата, что подтверждается платежными поручениями от дата №..., №....

Выплата компенсации произведена ФИО5 в размере 15, 06 руб.

Таким образом, факт совершения должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях директора ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ввиду того, что он не является субъектом административного правонарушения, мотивированные не состоятельны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или Законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно абзацу 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 20 ТК РФ определено, что работодателем является как физическое, так и юридическое лицо.

Приказом от дата №...-л, ФИО4 принят на должность директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» на основании заявления от дата и трудового договора от дата №....

Директор МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» ФИО4 обязан обеспечивать своевременную выплату заработной платы, надбавок, пособий и иных выплаты работникам Учреждения в денежной форме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, за ФИО4 закреплены полномочия по осуществлению обязанностей и прав работодателя в МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорого и транспортного обслуживания».

Довод жалобы о том, что нарушение срока выплаты ФИО2 расчетных сумм при его увольнении явилось следствием действий МКУ г.о. адрес "Централизованная бухгалтерия органов г.о. адрес", не может повлечь отмену обжалуемого постановления. В данном случае обязанность по своевременной выплате заработной платы, надбавок, пособий и иных выплаты работникам Учреждения в денежной форме возложена на МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания».

Ссылки в жалобе на соглашение №... о передаче МКУ г.о. адрес "Централизованная бухгалтерия органов г.о. адрес" функций по ведению бюджетного (бухгалтерского учета, составлению бюджетной (бухгалтерской) налоговой отчетности, отчётности в государственные внебюджетные фонды, также не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку как указано выше, в данном случае именно директор МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» несет ответственность за допущенное нарушение.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что если ведение бухгалтерского учета в организации производится на основании гражданско-правового договора третьими лицами, которые не представляли сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, либо представляли их с нарушением установленного законодательством срока или грубо нарушали правила ведения бухгалтерского учета и представления отчетности, то это обстоятельство не освобождает руководителя организации от административной ответственности, предусмотренной статьями 15.6 и 15.11 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьями 6 и 18 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно он несет ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Таких обстоятельств, по делу не установлено.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, должностное лицо не усмотрело, поскольку ранее ФИО4 привлекался к административной ответственности, о чем имеется ссылка в постановлении от дата.

Таким образом, обоснованность привлечения должностного МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 №...-ППР/12-5041-И/516 от дата, которым должностное лицо – директор МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьска ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора МБУ «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорожного и транспортного обслуживания» г.о. Октябрьска ФИО4, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п ФИО3

Копия верна

Судья