Решение № 2-3727/2020 2-3727/2020~М-3442/2020 М-3442/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3727/2020

Дело № 2-3727/2020

УИД61RS0001-01-2019-005257-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Ерошенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 года № У-20-103854/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 года № У-20-103854/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг, указав заинтересованными лицами Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-103854/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 93 324 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение№ У-20-103854/5010-003 нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

26.04.2018 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавиа г/н №.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с качеством ремонта, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 г. по делу № 2-1771/2019, вступившим в законную силу 18.02.2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 40 400 руб., штраф в размере 20 200 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 47 526, 70 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 66 054 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 261 180,70 руб.

Решение суда было исполнено страховщиком 23.04.2020г., что подтверждается инкассовым поручением № 858419 на сумму 261 180, 70 руб.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 41 208 руб., при этом без указания периода взыскания.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 93 324 руб.

При этом, период взыскания неустойки не уточнен заявителем, указаны месяца без года (с октября по апрель) и количество дней просрочки. По смыслу, можно предположить, что заявлена неустойка за период с момента вынесения решения суда и до исполнения решения страховщиком.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за более ранний период - с 06.09.2019 г. по 23.04.2020 г.

Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «PECO-Гарантия» просило при вынесении решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Учитывая, что размер неустойки (93 324 руб.) превышает сумму устранения недостатков выполненного ремонта, взысканную по решению суда (40 400 руб.) в два раза, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовало о снижении размера неустойки, полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-103854/5010-003 от 07.08.2020г.

Если суд сочтет взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки обоснованным, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-103854/5010-003 от 07.08.2020г., уменьшив размер взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до минимального предела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что решение суда исполнено лишь 23 апреля 2020 года путем обращения ФИО2 в банк, в котором у страховщика имеется счет. То есть, решение суда исполнено в результате действий ФИО2, а не страховщика, обязанного в силу закона исполнить судебный акт. Более того, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, но ответа не получил. Обратился с претензией к страховщику о выплате неустойки, но также ответа не получил. Длительный период начисления неустойки явился следствием недобросовестного поведения страховщика, и размер взысканной неустойки является соразмерным. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В судебном заседании установлено, что 26.04.2018 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавиа гос.номер Т432КВ60.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало заявителю направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с качеством ремонта, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02.10.2019 г. по делу № 2-1771/2019, вступившим в законную силу 18.02.2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 40 400 руб., штраф в размере 20 200 руб., неустойка за нарушение сроков ремонта в размере 47 526, 70 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований, связанных с некачественным ремонтом автомобиля в размере 66 054 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего - 261 180,70 руб.

Решение суда исполнено страховщиком 23.04.2020г., что подтверждается инкассовым поручением № 858419 на сумму 261 180, 70 руб.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в размере 41 208 руб.

07.08.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-20-103854/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период - с 06.09.2019 г. по 23.04.2020 г. в размере 93 324 руб.

ФИО3 стороной в обоснование иска указано, что размер неустойки (93 324 руб.) превышает сумму устранения недостатков выполненного ремонта, взысканную по решению суда (40 400 руб.) в два раза, а также полагает, что Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п.1, 2 ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку заявленному ходатайству, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате в данном страховом случае, причины, по которым не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, незначительный период просрочки, отсутствие каких-либо негативных последствий у ФИО2 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 30 000 руб., в связи с чем, в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.04.2020 года № У-20-103854/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-103854/5010-003 от 07.08.2020 года в части размера неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020 года.