Апелляционное постановление № 22-2124/2025 22-74/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 22-2124/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С. Дело № 22-74/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 января 2026 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника – адвоката Макогончук Ю.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

***,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашается с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Суд необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон. ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно, работает, женат, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет государственные и ведомственные награды, принимал участие в условиях чрезвычайного положения и вооружённых конфликтов, в связи с чем получил инвалидность. Отмечает, что правоохранительный орган, в котором служит потерпевший, каких-либо претензий к ФИО1 не предъявлял. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы;

- защитник – адвокат Макогончук Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 подтвердил в условиях открытого судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении следователем и судом прав осужденного, в том числе и права на защиту, не имеется.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и основания для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства отсутствуют.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, суд правильно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учел все смягчающие обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не учтены судом первой инстанции и могли повлечь смягчение наказания.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением рассмотрено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, суд указал в приговоре, что само по себе наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. При этом, суд сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ в определении № 519-О-О от 4 июня 2007 года и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой право суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с признанным по делу потерпевшим сотрудником полиции Х***. суд учел, что объектом преступного посягательства является нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителей власти, здоровье, телесная неприкосновенность представителей власти, при этом, освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления является правом, а не обязанностью суда, а также принял во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно указал, что устные извинения и выплата потерпевшему денежной компенсации не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения снижения общественной опасности преступления, посягающего на общественные интересы в сфере нормальной деятельности правоохранительного органа, которые позволили бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Выводы суда в приговоре достаточно мотивированы и законных оснований не согласиться с ними нет.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий