Решение № 2-786/2024 2-786/2024~М-655/2024 М-655/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-786/2024

Дело № 2 - 786/2024

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 19 декабря 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о внесении изменений в договор, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Пронск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о внесении изменений в договор, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок заключения договора и урегулирования разногласий по проекту договора определен пунктами 8(1) - 8(20) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156. При заключении договора, ведя себя не добросовестно, ответчик, в нарушение пп. «в» п.8(6) и пп.«г» п.8(7) Правил №1156 недостоверно указал в заявке потребителя следующие сведения: о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, осуществляемой потребителем (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); о количестве и составе образующихся твердых коммунальных отходов за год; а также не представил документы, содержащие сведения: о назначении и об общей площади жилого дома или части жилого дома, здания, сооружения, нежилого помещения, о площади и виде разрешенного использования земельного участка, о количестве расчетных единиц, утверждаемых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов для соответствующей категории объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес Регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой указала наименование объекта «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», адрес объекта: <адрес>, пом.Н, количество расчетных единиц: 20 мест. Согласно данной заявке, региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, согласно которому объем ТКО был рассчитан, исходя из количества 20 мест в кафе, и составил 2,333 м3.

Согласно п.3.3.5 подписанного договора, потребитель обязан предоставлять региональному оператору по его требованию в течение десяти рабочих дней копии документов, являющихся основанием для применения к потребителю соответствующего норматива накопления ТКО и подтверждающих количество расчетных единиц, применяемых для расчета стоимости услуг регионального оператора. Однако копии документов, подтверждающие количество расчетных единиц, представлены нс были. ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором было проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что количество посадочных мест в кафе ИП ФИО1 составляет 90, о чем был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоснимков из кафе. В связи с выявлением несоответствия количествах расчетных единиц, региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение № с приложением № к договору на оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты на адрес, указанный ответчиком в заявке на заключении договора. Согласно приложению №, объем ТКО был рассчитан, исходя из количества 90 мест в кафе, и составил 10,5 м3.

Так как при проведении инвентаризации юридических и физических лиц, ведущих финансово-хозяйственную деятельность на территории Ряжского муниципального района, было выявлено несоответствие количества расчетных единиц, указанных в заявке на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления были скорректированы. Согласно п.2 дополнительного соглашения №, действие договора по отношению к п.1 табличной части приложения № распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ИП ФИО1 были произведены доначисления за неучтенные ранее дополнительные 70 мест в кафе по адресу: Рязанская <данные изъяты> за 36 мес. (период с ноября 2019 по октябрь 2022): то есть 1,40 х 70 /12 = 8.167 м3/мес.

Указанное дополнительное соглашение Ответчик не подписал, оплату по скорректированным начислениям не произвел. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд. В период рассмотрения в Ряжском районном суде Рязанской области дела №, ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что любое изменение условий договора возможно только по соглашению сторон, а в одностороннем порядке изменение условий договора ущемляет ее права. Кроме того, ФИО1 была не заинтересована в изменений условий заключенного договора, так как объем ТКО, образованного в результате деятельности ее предприятия, не увеличился. Данный довод при этом ничем не обоснован. Очевидно, что в результате обслуживания в кафе 90 посетителей ТКО образуется в 4,5 раза больше, чем в результате обслуживания в кафе 20 посетителей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами было отказано.

В связи с этим у ООО «Эко-Пронск» возникла необходимость внесения изменений в договор (в том числе обязанности заключить дополнительное соглашение к договору). Изменения отражены в дополнительном соглашении № с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее направлялось в адрес ответчика, но подписано им не было. Предоставление ответчиком недостоверных сведений, поименованных в пп.«в» п.8(6) и пп.«г» Н.8171 Правил №1156, является существенным обстоятельством для изменения договора. Изменение договора необходимо в том числе, для соблюдения санитарно-экологического законодательства Российской Федерации и в частности в области обращения с ТКО.

Истец просит изменить условия договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, путем заключения дополнительного соглашения № с приложением № к договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Эко-Пронск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменных пояснениях по существу иска истец указывает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт заключения между ООО «Эко-Пронск» и ФИО1 договора па оказание услуг по обращению с ТКО и его условия подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг и счетами на оплату, а также произведенными ответчиком за оказанные услуги платежами. Наличие оснований для внесения изменений в договор и возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждается имеющимися в материалах дела актом обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками, согласно которым в кафе (ресторане), принадлежащем ФИО1, выявлено большее количество мест (расчетных единиц), чем указано в заявке ответчика на заключение договора. Соблюдение истцом порядка внесения изменений в договор, заключенный между сторонами, установленного условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством направления ФИО1 для подписания дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО. Отказ ответчика от внесения изменений в договор и заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждается отсутствием подписанного ответчиком дополнительного соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела пояснениями ФИО1 о том, что она не заинтересована в изменении условий заключенного ранее договора. Ряжским районным судом было рассмотрено исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое имело иной предмет спора. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, истец был вынужден обратиться с иском о внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, так как указанное в нем количество расчетных единиц не соответствует фактическим данным, и начисления за услугу производились исходя из недостоверных сведений. Судом была дана оценка представленному истцом акту обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, документ был отвергнут судом как доказательство, подтверждающее доводы о наличии большего количества мест в кафе, в связи с тем, что обследование проводилось в отсутствие ФИО1, о дате и времени обследования она была не извещена и не имела возможности принять участие при проведении обследования. В свою очередь, на фотографиях, приложенных к указанному акту обследования, однозначно видно, что кафе содержит более 20 посадочных мест. Представленный ФИО1 паспорт предприятия общественного питания, содержащий сведения о количестве посадочных мест, был выдан ей администрацией Ряжского района при открытии кафе. На протяжении последующего периода работы кафе количество посадочных мест не перепроверялось. Истец не подавал апелляционную жалобу на решения суда, в связи с чем довод ответчика о фактическом оспаривании истцом выводов указанного решения несостоятелен. В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами), поэтому довод ответчика о том, что обязанность по заключению договора лежит на региональном операторе, ошибочен. Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), с указанием достоверных сведений, в том числе, и о количестве расчетных единиц, однако ФИО1, ведя себя не добросовестно, в нарушение пп. «в» п. 8(6) и пп. «г» п. 8(7) Правил №1156, недостоверно указала в заявке расчетные единицы. Данное обстоятельство истец считает существенным нарушением договора, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, просит внести изменения в указанный документ. В настоящий момент собственником кафе, находящемся по адресу: <адрес>, является ФИО6 С новым собственником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов. Согласно приложению к указанному договору, в кафе, расположенном по адресу: <адрес>. количество посадочных мест составляет 90.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях против иска указано, что согласно п. 4 ст. 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых бытовых отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Указанную обязанность ФИО1 выполнила, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Довод истца о том, что ФИО1 при заключении указанного договора сообщила региональному оператору неверные сведения о количестве посадочных мест к кафе, является несостоятельным, по следующим основаниям. Согласно решению Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЭКО-ПРОНСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акт обследования объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., был предметом оценки судом, который пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям относимости и допустимости, и не подтверждает довод истца ООО «ЭКО-ПРОНСК» о наличии в кафе ФИО1 90 посадочных мест. Поскольку решение суда вступило в законную силу, касается аналогичных правоотношений между теми же сторонами, оно имеет преюдициальное значение. Между тем истец фактически оспаривает выводы данного решения, что является недопустимым. Кроме того, исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 24.6, п. 1 ст. 24.7, п. 2 ст. 24.7, п. 4 ст. 24.7, п. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами является публичным. В соответствии с нормами статьи 426 ГК РФ обязанность по заключению публичного договора возложена на лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающую его обязанность по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится, поэтому обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с коммунальными отходами возлагается действующим законодательством на ООО «ЭКО-ПРОНСК». Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Таких доказательств в исковом заявлении и приложенных к нему документов не содержится. При этом ссылка истца на то, что при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недостоверно указала в заявке потребителя сведения о количестве посадочных мест, была предметом исследования суда, и решением от ДД.ММ.ГГГГ обосновано отвергнута. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает внесение дополнений в основной договор, которые будут действовать за прошлое время, то есть «задним числом». На основании изложенного, выражает несогласие с исковыми требованиями ООО «ЭКО-ПРОНСК», и просит в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с подп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, в том числе образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Постановлением от 27 декабря 2018 года №475 ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области.

Суд установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в ООО «Эко-Пронск» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указала наименование объекта «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», адрес объекта: <адрес>, количество расчетных единиц: 20 мест.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пронск» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В приложении № к договору указан адрес объекта потребителя: <адрес> (кафе), наименование объекта «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», количество расчетных единиц: 20 мест, расчет по нормативу, объем ТКО 2,333 м3./мес.

Данный факт подтверждается копией соответствующего договора и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В п.1.2 договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № к договору.

В разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок и порядок оплаты по договору.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказано.

Указанным решением суда установлено, что в обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением №, истец ссылается на проведенное ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в результате которого было установлено, что количество посадочных мест в кафе ИП ФИО1 составляет 90, и соответствующий акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоснимков из кафе.

Из представленного акта обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что комиссионное обследование объекта недвижимости по адресу: <адрес>, ИП ФИО1, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., представителями ООО «Эко-Пронск» в составе: ФИО8, территориальным менеджером ООО «Эко-Пронск», и ФИО9, младшим специалистом по договорной работе договорного отдела ООО «Эко-Пронск».

Оценивая акт обследования, суд принял во внимание, что обследование было проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном кафе. При этом сведений об извещении ФИО1 о дате и времени проведения обследования, суду не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что, не обеспечив ответчику возможность принять участие при проведении обследования, региональный оператор лишил ФИО1 права привести свои доводы в ходе обследования, и заявить возражения по его результатам, нарушив предусмотренное п. 3.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами право потребителя получать от регионального оператора информацию об изменении нормативов накопления отходов и установленных тарифов в области обращения с ТКО, поскольку именно результаты обследования послужили основанием для увеличения установленного договором нормативного объема ТКО.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с применением каких нормативных документов, правил, методик, формул расчета, на основании каких конкретных данных, было установлено количество расчетных единиц 90, при этом результат обследования получен с нарушением порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, установленного в п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, но не менее нормативного объема, а, в случае их отсутствия, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном законом порядке Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем отверг его как доказательство, подтверждающее довод истца о наличии в кафе ИП ФИО1 90 посадочных мест.

Суд установил, что довод истца о том, что при подаче заявки ответчик намеренно скрыл фактическое количество расчетных единиц в кафе, для определения меньшего объема ТКО в месяц и уменьшения размера оплаты за оказанную услугу, является необоснованным и отвергается судом, как не подтвержденный представленными доказательствами и опровергаемый таким относимым и допустимым доказательством, как паспорт предприятия общественного питания ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и приложение № к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что его следует считать не заключенным и не порождающим юридические последствия, в связи со следующим.

В дополнительном соглашении отсутствует такое существенное условие договора, как дата его заключения.

В нарушение требований п. 3 ст. 154 ГК РФ о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а также п. 1 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, подписи сторон: ООО «Эко-Пронск» и ИП ФИО1, в дополнительном соглашении отсутствуют.

Указанные нарушения, допущенные при составлении дополнительного соглашения, подтверждают объяснения ответчика ФИО1 о том, что его содержание с ней не согласовывалось и ею не подписывалось.

Помимо указанных нарушений норм федерального закона, суд установил, что при составлении дополнительного соглашения № и приложения № к нему истцом были нарушены положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в п. 7.1 Договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 7.2 договора действия по досудебному урегулированию споров путем переговоров должны быть предприняты в сроки, согласованные сторонами, а в случае отсутствия согласия между сторонами, в пределах 7 календарных дней с даты получения письменной претензии стороны другой стороной.

В силу п. 7.3 договора разногласия сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, данные требования об урегулировании споров, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении дополнительного соглашения № и приложения № к нему, истцом не исполнены.

Приведенные выше обстоятельства, установленные решением Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в том числе несоответствие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, акта обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, который истец приводит в качестве доказательства и при рассмотрении настоящего спора, не заключение и не соблюдение процедуры заключения дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и приложения № к нему, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они имеют преюдициальное значение для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание преюдициальное значение решения Ряжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении иска ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, вступившее в законную силу, которым были установлены юридически значимые обстоятельства, которые, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обязанность ответчика ФИО1 изменить условия договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, путем заключения дополнительного соглашения № с приложением № к договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о изменении условий договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, путем заключения с ФИО1 дополнительного соглашения № с приложением № к договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, являются не законными, не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о внесении изменений в договор, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2025 года.

Судья А.Г. Александров