Решение № 2-2868/2017 2-2868/2017~М-2871/2017 М-2871/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2868/2017

Дело № 2-2868/2017
11 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.

при участии прокурора Мишаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» (далее по тексту АО «Котласский ЭМЗ», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обосновании своих требований указал, что работал в должности директора по безопасности, приказом № от 6 октября 2017 года уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, так как истцу не предложены все вакантные должности, имеющиеся на АО «Котласский ЭМЗ», соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что он является ветераном боевых действий и работодатель обязан был предложить ему обучение. Также полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в нарушение п. 2.6 коллективного договора отсутствует согласование сокращения его должности с профсоюзом.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, в судебном заседании требования истца не признали и пояснили, что порядок увольнения истца ответчиком соблюден, просили в иске отказать.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела судом установлено, что истец с 23 октября 2013 года работал в АО «Котласский ЭМЗ», с 15 февраля 2016 года в должности директора по безопасности.

Решением единственного учредителя АО «Котласский ЭМЗ» от 1 февраля 2017 года № досрочно прекращены полномочия членов Совета директоров Общества.

Решением единственного учредителя АО «Котласский ЭМЗ» от 15 февраля 2017 года № утвержден Устав общества в новой редакции.

Уставом общества в новой редакции предусмотрено, что органами управления Общества являются: высший орган Общества (общее собрание акционеров); коллегиальный орган Общества (Совет директоров); единоличный исполнительный орган (генеральный директор).

В случае, если Совет директоров не избран, его функции осуществляет общее собрание акционеров (единственный учредитель) Общества.

К компетенции Совета директоров Общества относятся вопросы утверждения организационной структуры Общества.

К полномочиям единоличного исполнительного органа (генерального директора) относится утверждение штатного расписания Общества.

Единственный учредитель АО «Котласский ЭМЗ» 30 июня 2017 года принял решение № не избирать Совет директоров.

Решением единственного учредителя АО «Котласский ЭМЗ» от 24 июля 2017 года №, принятым в пределах его полномочий, утверждена новая структура Общества, согласно которой в службе безопасности исключена должность директора по безопасности и служба стала подчиняться непосредственно генеральному директору Общества.

Приказом генерального директора Общества от 03 августа 2017 года № внесены изменения в штатное расписание Руководства завода в части исключения должности директора по безопасности, которую занимал истец, в связи с проведением мероприятий, направленных на оптимизацию управленческой работы.

7 августа 2017 года истец уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), и ему был предложен перевод на другие должности: специалист группы экономической безопасности, мастер кузнечно-прессового участка механосборочного цеха, токарь 3 разряда механического участка механосборочного цеха, от которых он отказался.

Приказом № от 6 октября 2017 года истец уволен, трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлен 9 октября 2017 года.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконным увольнения, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с нормами трудового законодательства расторжение трудового договора с работником по сокращению численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является правомерным, если работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников (ч. 2 ст. 180 ТК РФ); если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ); если работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден, сокращение должности, которую занимал истец, фактически имело место, истец о предстоящем увольнении уведомлен за 2 месяца, от предложенных вакантных должностей с учетом образования и квалификации истец отказался, а иные вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом его образования и квалификации, у работодателя отсутствовали.

Решение работодателя о сокращении должности истца обусловлено объективными обстоятельствами, в том числе оптимизацией структуры, штатной численности и штатного расписания Общества.

При этом суд учитывает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Проверка экономической целесообразности принятия работодателем решения о ликвидации либо сокращении штата или численности работников в компетенцию суда не входит, проверка обоснованности проведения таких мероприятий означала бы внутреннее вмешательство в административно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит положениям ст.ст. 1, 49 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая доводы истца о том, что ему не предложены все вакантные должности по штатному расписанию, а именно должность диспетчера, специалиста по охране труда, слесаря-сантехника, слесаря-ремонтника, дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, зуборезчика, шлифовальщика по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом, начальника ОМТС суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, работодатель должен предложить работнику все вакантные должности, которые работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта и состояния здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Требования к квалификации работников определяются их должностными обязанностями, которые, в свою очередь, обусловливают наименования должностей.

Судом установлено, что истец имеет диплом по профессии токаря с присвоением квалификации токаря третьего разряда и диплом по специальности история с присвоением квалификации учителя истории и социально-политических дисциплин и стаж работы в должности токаря 3 разряда, столяра и стаж работы на руководящих должностях.

Судом установлено, что, действительно, указанные истцом должности ему не предлагались, однако, право истца на перевод на указанные должности во время процедуры сокращения работодателем не нарушено по следующим основания.

Должности слесаря-сантехника, слесаря-ремонтника, дефектоскописта по магнитному и ультразвуковому контролю, зуборезчика, шлифовальщика по обдирке металлических изделий абразивными кругами сухим способом исключены из штатного расписания Общества с 1 августа 2017 года, что подтверждается приказом генерального директора от 28 июля 2017 года № о внесении изменений в штатное расписание, таким образом, данные должности отсутствовали в штатном расписании на 7 августа 2017 года, когда истцу выдано уведомление о предстоящем увольнении.

Должность специалиста по охране труда являлась временной, так как работник, ее исполняющий находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем у работодателя нет обязанности предлагать данную должность работнику в ходе процедуры сокращения, так как должность не является вакантной.

Должность диспетчера в период с 7 августа по 9 октября 2017 года также не являлась вакантной, что следует из штанного расписания и доказательств, представленных представителем ответчика.

До 5 июля 2017 года ответчику требовался работник по договору подряда для выполнения работы по сбору информации и подготовке к запуску новых изделий в производство и составление графика производства по данным изделиям; по запуску цикла производства и сопровождение на каждом этапе, однако 5 июля 2017 года ответчиком был заключен договор подряда на выполнение вышеуказанных работ с А.Ю.А.

Должность мастера ОМТС не предлагалась, так как, не соответствует квалификации, а именно опыту работы, истца.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года начальник отдела материально-технического снабжения уволился и указанная должность с 19 сентября 2017 года вакантна. В соответствии с Положением об отделе МТС, на должность начальника ОМТС назначается лицо, имеющий высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 3-х лет.

Таким образом, должность начальника ОМТС не соответствует квалификации истца, опыту его работы, так как высшего профессионального (экономическое или инженерно-экономическое) образования и стажа работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее 3-х лет истец не имеет.

Все остальные вакантные должности, имеющиеся в Обществе, истцу были предложены, однако он от них отказался.

Также судом не принимается во внимание довод истца о нарушении порядка увольнения, в связи с непредставлением ему возможности пройти обучение как ветерану боевых действий.

Судом установлено, что истец имеет удостоверение, которое дает ему право на получение льгот, установленных п. 1ст. 16 Федерального закона «О ветеранах».

В соответствии с п.п. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки в виде профессионального обучения и дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя.

Однако, право истца на указанные меры социальной поддержки не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца.

В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации.

В соответствии с частями первой и второй ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из анализа указанных норм следует, что законодательством не закреплена обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата работников, пройти дополнительное обучение.

Кроме этого, судом установлено, что в период увольнения истца работодателю не требовалось повысить подготовку работника в целях эффективного использования его труда.

Довод истца о нарушении порядка увольнения в связи с нарушением п. 2.6 коллективного договора также судом признается необоснованным, так как основан на неправльном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2.6 коллективного договора Общества все вопросы, связанные с сокращением численности и штата, рассматриваются предварительно по согласованию с профкомом согласно ТК РФ.

В отношении работников являющихся членами профсоюза увольнение должно быть произведено с соблюдением установленной процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 82 ТК РФ); с сообщением в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч. 1 ст. 82 ТК РФ); с направлением выборному органу первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников (ч. 1 ст. 373 ТК РФ); с соблюдением работодателем установленного месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации для расторжения трудового договора с работником (ч. 4 ст. 373 ТК РФ).

Однако судом установлено, что истец не является членом профсоюза, в связи с чем соблюдения вышеуказанных положений закона не требуется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушений порядка увольнения со стороны работодателя не допущено, требования трудового законодательства работодателем при увольнении истца были соблюдены.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Котласский электромеханический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова