Решение № 2-4147/2019 2-515/2020 2-515/2020(2-4147/2019;)~М-3726/2019 М-3726/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-4147/2019

Дело № 2-515/2020

УИД № 54RS0001-01-2019-008254-75


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Шварц Я.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 550,19 р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от истца ткань на сумму 1 050 000 р. и обязалась вернуть данную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 050 000 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 р. и судебные расходы в сумме 18 450 р., решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 Всего в рамках исполнительного производства принудительно взыскано 11 082,81 р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатила истцу сумму 200 000 р., а ДД.ММ.ГГГГ – еще 225 000 р.

Также решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 р.

Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 р.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО1 в счет долга сумму в размере 555 000 р.

Таким образом, как указывает истец, в настоящее время основной долг погашен полностью.

Остаток задолженности по уплате неустойки составляет 1 450 917,19 р.

Истец полагает возможным требовать взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по расчетам истца составляет 253 550,19 р.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменные возражения (л.д. 24-25), согласно которым полагала, что отсутствуют основания для начисления процентов на неустойку, поскольку проценты могут начисляться только на сумму основного долга, который на сегодняшний день погашен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 ... средства ФИО2 были переданы по расписке (л.д. 7).

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору в размере 1 050 000 р., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 18 450 р., всего взыскано 2 068 450 р. (л.д. 44-45). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 р. (л.д. 10, 11). Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменений.

В судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что ФИО2 основной долг перед ФИО1 погасила в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты на сумму задолженности, которая является неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по взысканной судом неустойки у суда не имеется, поскольку такие проценты начисляются на сумму основного денежного обязательства, как мера ответственности за просрочку денежного обязательства, неустойка таким обязательством не является.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла гражданского законодательства за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

Одновременное взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с вышеизложенным, основания для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 550,19 р., у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин