Решение № 2-5223/2017 2-5223/2017~М-5717/2017 М-5717/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-5223/2017

Дело № 2-5223/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания Кульжабаевой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора он был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО), заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 62 877 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате суммы страховой премии в связи с отказом от страхования, однако требования потребителя удовлетворены не были. Со ссылкой на положения п. 1 Указаний ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 62 877 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 438,50 рублей, а также расходы по юридическим услугам в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ 24 (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 232 877 рублей, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 16,5 % годовых.

При заключении кредитного договора ФИО1 был подключен к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», в рамках Договора коллективного страхования №, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь).

Страховыми рисками по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма.

Плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 62 877 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 12 575,40 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 50 301,60 рублей.

Согласно заявлению ФИО1 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заемщик просил ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь) обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв».

Выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Согласно п. 4 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 дал распоряжение Банку перечислить денежные средства в сумме 62 877 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении между банком и заемщиком кредитного договора, а также договора об оказании услуг по подключению истца к программе страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 просил исключить его из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» с возвратом платы за подключение к программе страхования в размере 62 877 рублей.

Обращаясь в суд с названным иском, истец указывает, что в течение срока, установленного п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, однако указанное требование осталось без удовлетворения, что нарушает его права как потребителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 927, 934, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия на себя гражданином таких обязательств на основании договора, в том числе путем оплаты страховой премии за счет кредитных средств.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму страховой премии, в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

В силу ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При этом из заявления, подписанного ФИО1 лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также заемщик проинформирован о стоимости указанной услуги по подключению к программе страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что подключение истца к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в настоящем случае не являлось для него обязательным условием для получения кредита, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца к подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», с него единовременно удержана сумма платы за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования в сумме 62 877 рублей, которая состоит из состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 12 575,40 рублей и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 50 301,60 рублей.

Взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Из буквального толкования заявления следует, что услуги по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» не обуславливают заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от них отказаться. На этих же документах стоит подпись ФИО1, удостоверяющая верность внесенных данных, в том числе и в данной части.

В рассматриваемой ситуации Банк действовал по поручению истца, при этом основанием для оказания указанной услуги явилось добровольное волеизъявление, выраженное в Заявлении. В случае неприемлемости условий договора истец был вправе и имел для этого реальную возможность от них отказаться и не принимать на себя вышеуказанные обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв». Между тем, собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы по подключению к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+».

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указаний, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Указанное свидетельствует о том, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течения пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Отказ банка на поступившую претензию ФИО1 об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования, поскольку нет правовых оснований по возврату страховой премии, так как оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как страхователем по договору коллективного страхования являлось юридическое лицо – Банк, суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и ПАО ВТБ 24 (Страхователь), Условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» и Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, Правил добровольного страхования от потери работы разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту Банка.

Договором коллективного страхования предусмотрено, что «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве Застрахованного в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 2.1 Договора Коллективного страхования).

Согласно п. 6.2 Условий страхования предусмотрено право страхователя (застрахованного) отказаться от договора страхования в любое время. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Согласно Заявлению на включение в программу страхования, плата за включение в число участников Программы страхования за весь период страхования составила 62 877 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка за подключение к программе страхования в размере 12 757,40 и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в размере 50 301,60 рублей.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору и является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесённых в связи с совершением действий по подключению данного заёмщика к Программе страхования.

При этом, обязанность доказать несение указанных расходов в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на Банке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Указание ЦБ РФ не применимо к данным правоотношениям, является ошибочными, в связи с чем, положения Условий страхования, согласно которым при отказе от участия в Программе страхования возврат страховой премии не производится не основаны на законе.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Учитывая, что действие договора страхования начинается с ДД.ММ.ГГГГ, требование об исключении из участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» ФИО1 в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5 рабочих дней, предусмотренных положениями п. 1 Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У, суд приходит к выводу, что сумма страхования, уплаченная ФИО1 в счет оплаты по договору страхования подлежит возвращению.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно ответу ООО СК ВТБ Страхование, представленному в материалы дела по запросу суда, страховая премия в отношении застрахованного лица ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по программе Финансовый резерв Лайф+ составила 50 301,60 рублей.

Вместе с тем доказательств того, что страховая премия на момент отказа истца от участия в программе страхования была перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование» ни ООО СК «ВТБ Страхование», ни ПАО ВТБ 24 в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств того, что Банком фактически были понесены расходы по подключению истца к программе страхования, в связи с чем, обязанность по возврату платы за включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф +» при заявленных обстоятельствах лежит именно на ПАО Банк ВТБ 24.

При этом, суд отмечает, что с учетом положений Указаний ЦБ РФ, предусматривающих право страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора страхования с возвратом суммы страховой премии, Банк в период начала действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел оснований для перечисления указанной платы за застрахованного ФИО1 в адрес страховой компании.

Учитывая, что доказательств перечисления в страховую компанию платы за участие в программе страхования в период действия договора страхования и до момента отказа истца от участия в программе страхования ответчиком в материалы дела представлено не было, то с ПАО Банк ВТБ 24 как с лица, нарушившего права истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за включение в число участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» в полном объеме в размере 62 877 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ 24 штраф 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца в размере 36 438,50 рублей.

При этом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена как законом, так и договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за надлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Между тем, Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых положений и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В такой ситуации, с учетом отсутствия в материалах дела соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, прямо предусмотренного положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности, учитывает сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, количество составленных документов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последняя обязалась оказывать ФИО1 юридические услуги, подготовка соответствующих заявлений, жалоб, составление искового заявления, представлять его интересы в суде, совершение иных необходимых юридических действий в рамках оказания услуг по договору.

В п. 3.1. названных договоров, вознаграждение исполнителя составляет 20 000 рублей.

В указанном договоре, также имеется отметка исполнителя договора о получении денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая расходы на непосредственное участие представителя в данном деле, суд учитывает сложность спора, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, хотя это прямо вытекает из его обязанностей, указанных в договоре, кроме того, эти обязанности учтены при расчете стоимости оказываемых услуг, в связи с чем находит возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 479,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату за подключение к программе страхования в размере 62 877 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 438 рублей 50 копейки, судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 114 315 рублей 50 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственную пошлину в размере 3 479 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. В. Шибанов

Решение не вступило в законную силу