Апелляционное постановление № 22-1119/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 22-1119/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонтьева И.А.

 Дело № 22-1119/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

21 июля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Страшнова Д.К., 

осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Носова А.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Носова А.Н. на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 4 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

ФИО1,

***

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года, ФИО2 осуждёна по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 22 000 рублей. На основании статьи 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения несовершеннолетним ребёнком осуждённой - Б*** М.А. четырнадцатилетнего возраста, то есть до 5 августа 2034 года.

Начальник Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области ФИО3 обратилась в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с представлением об освобождении ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости. Суд принял решение об отказе в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе защитник Носов А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что ФИО1 с момента привлечения к административной ответственности по статье 5.35 КоАП РФ зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, занимается воспитанием ребёнка, в быту и сотрудниками ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска характеризуется удовлетворительно, исполнительных производств в отношении ФИО1 не имеется. Полагает, что судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отказе в удовлетворении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции о снятии судимости. Просит постановление отменить, удовлетворить представление.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённой ФИО1, защитника Носова А.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Страшнова Д.К., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представление о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осуждённой женщине, имеющей ребёнка в возрасте до четырнадцати лет, с освобождением осуждённой от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьёй 82 УК РФ, рассматривается судом в порядке  пункта 171 статьи 397 УПК РФ.

В силу частью 4 статьи 82 УК РФ, если до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста истёк срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришёл к выводу о соблюдении осуждённым, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и их исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осуждённого от наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 состояла на учёте в З*** межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области. Согласно представлению уголовно-исполнительной инспекции срок наказания, отбывание которого отсрочено, истек 3 марта 2023 года.

За время нахождения на учёте 19 мая 2022 года ФИО1 допустила нахождение малолетнего сына без законного представителя в социально-опасном положении, ребёнок был помещён в ДГКБ. 20 июня 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривала факт своего привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, указав, что оставила ребёнка с отцом и уехала в Москву, не думая на тот момент о последствиях и не осознавая их. За период её отсутствия, отец ребёнка был взят под стражу в связи с привлечением к уголовной ответственности, ребёнок помещён в детскую больницу. В настоящее время сын проживает с ней, она заботится о нём, уделяет ему достаточное для развития и воспитания время. Подобных ситуаций не допускает.

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ, 11 июля 2022 года уголовно-исполнительной инспекцией ей выносилось предупреждение об отмене отсрочки и отбывании наказания. Кроме этого, осуждённая была поставлена на учёт в ОПДН ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции с учёта снята не была.

Судом первой инстанции установлены и приняты во внимание положительные данные о личности ФИО1, в том числе известные из характеристики по месту работы и характеристики, выданной МБДОУ ЦРР – детского сада №*** «Ягодка». Удовлетворительно характеризуется ФИО1 в быту, после осуждения к уголовной ответственности не привлекалась.

Согласно требованиям уголовного закона обязательным условием для применения части 4 статьи 82 УК РФ является соблюдение осуждённым условий отсрочки и его исправление.

При этом суд первой инстанции верно указал, что освобождение от наказания в соответствии с частью 4 статьи 82 УК РФ производится с одновременным снятием судимости. При применении указанной нормы закона также должны учитываться общие положения, установленные частью 5 статьи 86 УК РФ, о порядке снятия судимости.

Учитывая взаимосвязь положений части 4 статьи 82 и части 5 статьи 86 УК РФ, при разрешении ходатайств о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости, суд обоснованно устанавливал наличие факта безупречного поведения осуждённой ФИО1 в установленный законом период отсрочки отбывания наказания. Однако правомерно указанных обстоятельств не установил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в судебном заседании материалы и сведения об исполнении возложенных на осуждённую обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осуждённой, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1, и о том, что указанные в части 2 статьи 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты. Изложенные в представлении доводы свидетельствуют о том, что осуждённая лишь в настоящее время добросовестно исполняет возложенные на неё судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания.

Вопреки доводам защитника, приходя к указанному выводу, суд верно указал на то, что приговором при предоставлении ФИО1 отсрочки от отбывания наказания на неё возложены обязанности по надлежащему уходу за ребёнком, в то же время, в последующий период отсрочки от отбывания наказания осуждённая привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с неисполнением родителем обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего, что послужило основанием к вынесению уголовно-исполнительной инспекцией в её адрес предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии с частью 1 статьи 178 УИК РФ. В настоящее время семья ФИО1 состоит на учёте в ОПДН ОМВД России  по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, полагает, что  прошедший период времени не является достаточным, по истечении которого можно сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 твёрдо встала на путь исправления и в отношении неё возможно снятие судимости.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осуждённой. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска  от 4 июня 2025 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий