Решение № 2-287/2019 2-287/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-287/2019

УИД66RS0039-01-2019-000345-51

Копия

Дело №2-287/2019

Мотивированное
решение составлено 03 июня 2019г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 30 мая 2019г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области

В составе председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита.

В обоснование требований указала, что в период брака с ФИО2 на её имя в ПАО Сбербанк России был оформлен кредит на сумму 296 500 руб. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий – реконструкцию жилого дома. После расторжения брака ответчик отказался выплачивать кредит. Решением Нижнесергинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был признан совместным. Кредит она погашает самостоятельно. В настоящее время ей выплачена сумма в размере 140 450 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 70 225 руб. в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № за период с июня 2018 года по апрель 2019 года, что соответствует ? доли, расходы на юридические услуги за составление искового заявления 5000 руб, возместить расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила, что просит взыскать с ответчика ? от оплаченной ею суммы по кредиту начиная с 13 июня 2018 г, последний платеж совершен ею 18 марта 2019г., на общую сумму 140450 руб. Пояснила, что кредит был взят в период брака на реконструкцию их дома, реконструкция была произведена, сделали двор, крышу. Решением суда установлено, что данный кредит от 08.07.2016г является совместным ее и ответчика. Фактически семейные отношения межу ними прекращены с июня 2018 года, ответчик данный кредит не оплачивал. Она производила платежи онлайн на счет, открытый для погашения кредита.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что денег у него нет, у него свои кредиты, которые он оплачивает. Также он платит истцу алименты. Фактически семейные отношения между ним и истцом прекращены с июня 2018г. Заявленный истцом кредит он не оплачивал. Считал, что у истца были деньги для погашения данного кредита, так как она продала стройматериалы, которые приобретались на полученный кредит. Дом в общей долевой собственности его, истца и детей, в доме живет истец. Считал, что истец должна оплачивать кредит сама, так как заемщиком является она.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

Между истцом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 08.07.2016г на сумму кредита 296500 руб. на 60 месяцев (л.д.10-13).

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционной инстанцией и вступившим в законную силу 22.01.2019г установлено, что между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак 18.09.2009г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнесергинского района Свердловской области от 21.08.2018г, вступившим в законную силу 22.09.2018г. (л.д.41-43)

Ответчик ФИО2 в возражениях ссылался на то, что заемщиком по данному кредитному договору является истец, которая и обязана оплачивать задолженность.

Вместе с тем, вышеуказанным решением Нижнесергинского районного суда от 25.10.2018г задолженность по указанному кредитному договору от 08.07.2016г признана общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 Взыскание с ответчика в пользу истца уже оплаченных денежных средств по данному кредитному договору не являлось предметом рассмотрения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно доводы ответчика о том, что задолженность по указанному кредитному договору не является совместной, суд не принимает.

Также ответчик ссылался на то, что у него отсутствуют денежные средства, он оплачивает алименты, а также другие кредиты. Однако указанные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу понесенных расходов в погашение общего долга, возникшего в период брака истца и ответчика.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации доли истца и ответчика по возникшему кредитному обязательству суд определяет равными.

Согласно представленному истцом заявлению и условиям кредитного договора от 08.07.2019г, денежные средства истцом ФИО1 перечислялись на открытый ПАО Сбербанк счет в погашение кредита, с карты истца, посредством онлайн-платежей (л.д.14-33,35-36).

В заявленный истцом период, начиная с 13.06.2018г, указанная истцом сумма 140550 руб. оплачена согласно выписке по счету истца ФИО1, последний платеж, который просит истец просила учесть, совершен 18.03.2019г.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 70225 руб. (140550руб/2), исходя из заявленных истцом платежей с 13.06.2018г по 13.03.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб, что подтверждено квитанцией об оплате, за составление искового заявления. (л.д.37).

Вместе с тем, с учетом категории дела, небольшого объема, суд считает, что заявленная истцом сумма завышена и с учетом требований разумности подлежит уменьшению до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2306,75 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы внесенной в погашение кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов в погашение кредита в сумме 70225 (семьдесят тысяч двести двадцать пять) руб., расходы на юридические услуги 2000 (две тысячи) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2306,75 (две тысячи триста шесть руб. 75 коп).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх

Дело №