Решение № 12-149/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 12-149/2020

№ 12-149/2020


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2020 года г. Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя должностного лица директора ООО «Кит-Ресурс» ФИО1 – ФИО2 на постановление [Номер] от 31.07.2020 государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении, которым директор ООО «Кит-Ресурс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

установил:

Постановлением [Номер] от 31.07.2020 государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении, директор ООО «Кит-Ресурс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель должностного лица обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указав, что проводимая проверка административным органом осуществлена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административным органом проведен контрольный осмотр (обследование) в рамках надзора в сфере дорожного хозяйства, в период действия ограничений в отношении субъекта малого и среднего предпринимательства в 2020 году, по которым должны была проведена внеплановая проверка. (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438.

Далее, административным органом не было учтено, что надлежащим субъектом правонарушения является другое должностное лицо ООО «Кит- Ресурс» - главный инженер ФИО4 являющегося ответственным по производству работ юридического лица.

Кроме того, не было учтено, что на дату составления протокола об административном правонарушении все недостатки выявленные административным органом были устранены.

Помимо, административным органом проведено административное расследование, что соответственно рассмотрение административного дела относится к подсудности районного суда.

В судебное заседание представитель должностного лица и представитель административного органа не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 14.37 КоАП установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, главным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 установлено, что ООО «Кит-Ресурс» на основании государственного контракта [Номер] от 02.09.2019 в соответствии с пунктом 1.1 приняло на себя обязательства по капитальному ремонту мостового перехода через ручей расположенный на км 235+784 автомобильной дороги федерального значения А-360 «Лена» Невер-Якутск. 3 соответствии с пунктом 5.1 Контракта сроки выполнения работ по капитальному ремонту мостового перехода составляют: начало выполнения работ— 26.08.2019, окончание работ - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 8.12 государственного контракта ООО «Кит-Ресурс» обязано организовать движение на объекте и обеспечить ограждение на месте производства работ согласно утвержденной схеме.

Должностное лицо - директор ООО «Кит-Ресурс» ФИО1 в ходе выполнения вышеуказанных работ допустила нарушение требований нормативных документов, регламентирующих дорожную деятельность, в том числе ТР ТС 014/2011, а именно: 19.05.2020 в 12 часов 40 минут на момент осмотра автомобильной дороги А-360 «Лена» Невер-Якутск на км 235+784, что временные дорожные знаки, используемые для обустройства зоны дорожных работ, были установлены с нарушением схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства дорожных работ утвержденной ФКУ Упрдор «Лена», используемые временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в нарушение требований п. 13.5 ст. 3, п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011, п. 5.1.5, п. 5.1.7, п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2019 были установлены непосредственно на обочинах автодороги, высота установки дорожных знаков составляла 0.4 м от поверхности земли, опоры временных дорожных знаков изготовлены кустарным способом и не соответствовали требованиям п. 5.2 ГОСТ 32948-2014, п. 6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019.

Установленные нарушения нашли свое отражение в акте контрольного осмотра [Номер] от 25.05.2020 и протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что действия должностного лица ФИО1 формально содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия должностного лица ФИО1 нельзя признать представляющими существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, замечания выявленные отраженные в акте контрольного осмотра [Номер] от 25.05.2020 должностным лицом устранены добровольно, что свидетельствует о признании выявленных нарушений.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено, ООО «Кит-Ресурс» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ., ранее к административной ответственности по аналогичным правонарушениям должностное лицо не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда, и на момент выявленных нарушений были устранены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Довод представителя должностного лица о том, что проводимая проверка административным органом осуществлена в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не нашел своего подтверждения, поскольку деятельность юридического лица ООО «Кит-Ресурс», проверкой административного органа не затронута и проведена в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований при ремонте и содержании автомобильных дорог федерального значения в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации.

Довод представителя о том, что субъектом правонарушения является другое должностное лицо, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод представителя о том, что в виду проведенного административного расследования, рассмотрение административного дела отнесено к компетенции районного суда, отклоняется следующим.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Из материалов дела следует, что административным органом, административное расследование произведено формально и реальных действий требующих временных затрат и фактически не проведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление [Номер] от 31.07.2020 главного государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица - директора ООО «Кит-Ресурс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, изменить, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья С.К. Степанов