Решение № 12-41/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


РЕШЕНИЕ

13 июня 2017 года город Карачев, Брянская область

Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 директор МБОУ Трыковская средняя общеобразовательная школа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал данное постановление в суд. В жалобе просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ. ей был проведен предрейсовый инструктаж с водителем транспортного средства, что подтверждается соответствующими подписями. В ходе осмотра транспортного средства тахограф был в исправном состоянии и имел необходимую карту водителя. Водитель транспортного средства также не отрицает факт исправности технического средства контроля в период выпуска его на линию. В ходе рассмотрения дела соответствующие сведения давались и государственному инспектору, однако им не была дана должная оценка и не были запрошены документы либо пояснения, подтверждающие ее позицию. Кроме того, не был дан разумный срок, чтобы подготовиться к рассмотрению дела, поскольку дело было рассмотрено одномоментно с днем составления протокола о правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО2 в суд не явился. При таких обстоятельствах судья посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, усматриваю оснований для отмены постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ. в № ч. № мин. в <адрес> ФИО1 являясь должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства, осуществила выпуск автобуса, предназначенного для перевозки пассажиров, с водителем не имеющим карты водителя в тахографе, чем нарушила требования ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из пояснений ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в один день ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

При этом, как предусмотрено п.4 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещает должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен неработающий тахограф.

При этом в силу п. 7 раздела 1 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, утвержденных Приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 рабочий режим тахографа обеспечивается активированием карты водителя, соответственно при ее отсутствии тахограф находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, должностное лицо, ответственное за выпуск транспортного средства на линию, должно обеспечить условия для соблюдения вышеуказанных требований и не допускать водителя к управлению транспортным средством при отсутствии карты водителя.

Как следует из материалов дела, тахограф в транспортном средстве – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № находится в исправном состоянии.

В соответствии с должностной инструкцией, лицо, ответственное за безопасность дорожного движения, назначается приказом директора, подчиняется директору общеобразовательного учреждения: осуществляет контроль за организацией проведения инструктажа водителя об особенностях эксплуатации транспортного средства с учетом дорожных и климатических условий (п.14), осуществляет контроль за использованием транспортных средств, работой водителей на линии, соблюдением режима их труда (п.15).

Как установлено в судебном заседании лицом, и подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГг. выданным Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес>, ответственным за безопасность дорожного движения в МБОУ «Трыковская СОШ» <адрес> является ФИО1

Согласно журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. директором МБОУ «Трыковская СОШ» с водителем ФИО4 был проведен инструктаж.

При этом, в своих объяснениях, данных государственному инспектору ОГИБДД ФИО2 водитель ФИО4 пояснил, что около №. № мин. перед выходом в рейс предоставил свой автобус для прохождения предрейсового технического осмотра, после чего механик ФИО1 выдала ему путевой лист № в котором поставила свою подпись. Тахограв в автобусе исправен, карта водителя имеется, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.. Карта водителя перед выходом в рейс была вставлена в слот тахографа. Механик ФИО1 убедилась в том. что карта имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. Как следует из указанного постановления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в №. № мин. в <адрес>, управлял автобусом, предназначенным для перевозки пассажиров, оборудованным тахографом, без установленной карты водителя, то есть через полчаса после выпуска ФИО3 автобуса.

Таким образом, должностным лицом ФИО1 был осуществлен выпуск транспортного средства с картой водителя, что подтверждается собранными по делу доказательствами: путевым листом автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1, содержащим характеристики транспортного средствами, объяснениями водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., данными им должностному лицу ГИБДД при остановке автобуса, а также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Полагаю, что важнейшая часть постановления - это мотивированное решение по делу, которое содержит в себе общую оценку деяния привлекаемого к ответственности субъекта.

Однако в нарушение требований ст. 20.10 КоАП РФ подобная оценка не содержится в вынесенном постановлении должностного лица.

В ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена, то обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 директора МБОУ Трыковская средняя общеобразовательная школа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: . Ю.А.Ковалев