Решение № 12-1032/2024 12-232/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 12-1032/2024

12-232/2025


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года Всеволожск, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Санкт- Петербурга, гражданина РФ, проживающего в <...>, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, дело, подлежащим прекращению, настаивает на том, что нарушены нормы материального и процессуального права, настаивает на том, что он не управлял транспортным средством, поскольку транспортным средством управлял о другое лицо.

В судебное заседанииФИО2 и его защитник не явились, ранее при участии в деле просили постановление отменить, дело прекратить, настаивали на том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, транспортным средством управлял в ту ночь по его просьбе его друг - ФИО3 Пояснял, что события имели место в ночное время, поэтому допускает, что инспектор ГИБДД мог не разглядеть того, кто именно управлял транспортным средством. Обратил внимание суда на то, что изначально в протоколе об административном правонарушении он указывал на то, что транспортным средством он не управлял, управлял автомобилем другой человек.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, во время дежурства на патрульной машине им был замечен черный автомобиль БМВ в <адрес>, около магазина «Дикси», путем громкой связи автомобиль остановили, он подошел к машине со стороны водительской двери, ФИО2 вышел из-за руля и побежал, он – ФИО4, побежал за ФИО2, ФИО2 упал, был зафиксирован спецсредствами и помещен в служебный автомобиль. У ФИО2 были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Категорично настаивал на том, что именно ФИО2 управлял транспортным средством.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба- без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 25 мин. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения у дома 2 В по <адрес> в и. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, управлял транспортным средством БМВ 5 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть якобы совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 78 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО2, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, ФИО2 предоставлена возможность дать объяснения, которой последний воспользовался и пояснил, что был за рулекем н е он, начал убегать после крика «Стой»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов. Соответствующее процессуальное действие производилось с участием понятых и с фиксацией процессуального действия камерой «дозор», в протоколе указаны данные понятых, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым разъяснены, стоят их подписи; от подписи и получения копии ФИО2 отказался, о чем инспектором сделана соответствующая запись в протоколе, копия протокола направлена ФИО2 почтовым отправлением по адресу регистрации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора Алкотектор Pro 100 combi заводской №, по результатам освидетельствования, установлено наличие у ФИО2 состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,873 мг/л. Соответствующее процессуальное действие производилось с участием понятых и с фиксацией процессуального действия камерой «дозор», в акте указаны данные понятых, стоят их подписи. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен; - протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, из которых следует, что автомобиль БМВ 5 гос. номер В450X047 задержан и помещен на спецстоянку ООО «47 регион»;

- копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Pro 100 combi заводской № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые участвовали при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, из которых следует, что ФИО2 не воспользовался правом возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу,

- показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на патрульной машине им был замечен черный автомобиль БМВ-5, автомобиль остановили, он подошел к машине со стороны водительской двери, ФИО2 вышел из-за руля и побежал, он побежал за ФИО2, последний упал, был зафиксирован спецсредствами и препровожден в служебный автомобиль. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством. Подтвердил тот факт, что ФИО2 изначально говорил о том, что за рулем был не он, - другое лицо;

- иными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, относимыми, допустимыми, достоверными, мировым судьей сделан обоснованный вывод что именно ФИО2 совершено административное правонарушение, именно он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сделан вывод о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильная критическая оценка дана мировым судьей показаниям как самого ФИО2, так и свидетеля ФИО3, в той части, что ФИО2 якобы автомобилем не управлял, с учетом иных, имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний должностного лица – свидетеля ФИО4, которым оснований не доверять у мирового судьи не имелось, и который категорично подтвердил свои показания в городском суде.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются обоснованными, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Все ходатайства по делу разрешены, мотивы принятых по ходатайствам решений судья городского суда находит убедительными.

Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного, в пределах санкции сч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья: