Решение № 2-2-235/2024 2-2-9/2025 2-2-9/2025(2-2-235/2024;)~М-2-227/2024 М-2-227/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 27 января 2025 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Сагирова Р.Р., при секретаре судебного заседания Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-9/2025 (2-2-235/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, обосновывая его тем, что «28» апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-КЛ) (далее - Истец) был заключен Договор № 2020-2414/79 уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № (*№*) от «06» марта 2013 года (далее - Кредитный договор) к заемщику: ФИО1 (далее - Ответчик). В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 50 000,00 рублей на срок по «07» марта 2016 года под 50% годовых. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. «17» сентября 2020 года Судебный участок № 136 Клявлинского судебного района Самарской области вынес судебный приказ по делу № 2-1070/2020 о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Кредитному договору. Информация о Судебном приказе подлежит опубликованию на официальном сайте суда. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства выдачи Банком кредита Должнику и правомерность уступки Банком Взыскателю прав требования к Должнику установлены Судебным приказом. Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Кредитный договор является разновидностью договора займа, в связи с чем необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленные договором. На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с «21» августа 2020 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по «07» ноября 2024 года (дата расчета настоящих требований) составляет 66 864,98 руб. Согласно п. 5.3.5 Правил предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правила), Банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности / не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия Ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения Ответчик уполномочивает Банк предоставлять цессионарию такую информацию об Ответчике, какую Банк сочтет нужной. Таким образом, подписав Кредитный договор, Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами. Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Обращают особое внимание, что настоящее заявление предъявляют в суд по месту жительства (регистрации) Ответчика, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ. Также отмечают, что ранее Истец (Банк) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства. Также следует заметить, что в п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной Форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежными поручениями, оформленными в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение). В п. 4.6 Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Таким образом, в подтверждение уплаты государственной пошлины прикладывают к заявлению платежные поручения об уплате государственной пошлины в электронной форме, оформленные в соответствии- с требованиями п. 4.6 Положения. (Указанные выводы подтверждаются судебной практикой: апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.08.2017 года по делу № 33-8832/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 02.05.2017 года по делу № 33-16993/2017, апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.12.2015 года по делу № 33-4303/2015, апелляционное определение Иркутского областного суда от 17.11.2015 года по делу № 33-10831/2015). Также сообщают, что в качестве подтверждения отправки в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, прилагают к исковому заявлению почтовый реестр об отправке простой почтовой корреспонденции, содержащий сведения об адресате и дате отправки почтовой корреспонденции адресату, в связи с чем такой почтовый реестр является надлежащим доказательством направления в адрес Ответчика копии искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют. При этом ст. 132 ГПК РФ не устанавливает обязанность Истца направлять Ответчику копии искового заявления с приложениями, отсутствующими у него, заказным письмом (с почтовым идентификатором) и (или) с описью вложения. Аналогичный вывод в отношении направления досудебной претензии содержится в п. 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 года, положения которого применимы к настоящему делу по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 425, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 28, 131, 132, 167, 214 и 428 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора <***> от «06» марта 2013 года за период с «21» августа 2020 года по «07» ноября 2024 года в размере 66 864,98 руб. Взыскать с ответчика: ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Нэйва» не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в суд представила заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ответчику понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком, поэтому исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика: ФИО1 паспорт (*№*), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН <***> сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями Кредитного договора № (*№*) от «06» марта 2013 года за период с «21» августа 2020 года по «07» ноября 2024 года в размере 66 864,98руб.

Взыскать с ответчика: ФИО1 паспорт (*№*), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» ИНН <***> расходы по уплате государственной пошлины - 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Сагирова