Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3580/2017 М-3580/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3527/2017

Дело № 2-3527/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Терехина А.А.

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор № № о предоставлении 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. Она своевременно погашала ежемесячные платежи, но в связи с возникшими после заключения договора материальными проблемами у нее отсутствует возможность производить оплату по указанному договору. При заключении кредитного договора она исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне доходов.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и АО «ОТП Банк».

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «ОТП Банк» надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что основания для расторжения договора отсутствуют. На основании подписанных истцом индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ № № банком истцу представлен кредит на сумму 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых. Наряду с индивидуальными условиями кредитного договора истцом подписан график платежей, в также общие условия договора. Экземпляры подписанных истцом документов по договору получены истцом на руки, что подтверждается собственноручной подписью истца в индивидуальных условиях кредитного договора. Существенный условия – сумма кредита, процентная ставка, срок, в заключенном с истцом кредитном договоре согласованы, что подтверждается пописанными заемщиком индивидуальными условиями кредитного договора, графиком погашения кредита. При заключении кредитного договора до заемщика доведена вся необходимая информация об условиях кредита. Сумма кредита предоставлена истцу путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику на основании заявления-оферты, вследствие чего банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Доказательств нарушения банком обязательств по кредитному договору истцом не представлено. Кроме того, отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств. Принимая на себя кредитные обязательства истец должен был предполагать свое материальное положение на будущее время и рассчитывать возможности для погашения кредита. Факт возникновения просроченной задолженности не влечет существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое бы являлось основанием для расторжения кредитного договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № № о предоставлении 180 000 рублей сроком на 60 месяцев под 31,9 % годовых (л.д. 27-28).

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.

ФИО1 просит расторгнуть указанный кредитный договор, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам ст. 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

В качестве таких обстоятельств, истец указал на ухудшение его финансового положения, чего он не мог предвидеть, заключая кредитный договор.

Данные доводы истца, по мнению суда, основаны на неверном толковании норм материального права, в частности положений ст. 451 ГК РФ.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Суд также принимает во внимание, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года.