Решение № 2-261/2019 2-4616/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2-261/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петрулевич С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Елькиной А7 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 17 октября 2015 года, в районе 7 км Енисейского тракта произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, госномер У под управлением собственника ФИО1 и Опель Мокка, госномер У под управлением ФИО2 и собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП была признана водитель ФИО1 САО «Надежда» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 514961 рубль 29 копеек. При изложенных обстоятельствах, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114961 рубль 29 копеек (514961 рубль 29 копеек - 400000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей 23 копейки.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду месту жительства: Х Х возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если … вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в районе 7 км Енисейского тракта произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, госномер У под управлением собственника ФИО1 и Опель Мокка, госномер У под управлением ФИО2 и собственником которого является ФИО3

Виновником ДТП была признана водитель ФИО1, нарушившая п.10.1 ПДД РФ. Данный факт ответчиком не оспорен и доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль Опель Мокка, госномер В 958 КС\124 был застрахован в САО «Надежда» по программе страхования «Авто - глобаль» с выплатой страхового возмещения «Новое за старое» на сумму 850000 рублей.

Истцом в пользу ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 514961 рубль 29 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года. Сумма ущерба ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что разница между выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения и максимальным размером выплаты, в пределах которой застрахована ответственность виновника ДТП в размере 114961 рубль 29 копеек (514961 рубль 29 копеек - 400000 рублей) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – САО «Надежда».

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей 23 копейки, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением У от 00.00.0000 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Елькиной А8 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 114961 рубль 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей 23 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: