Решение № 2-2515/2025 2-2515/2025~М-1478/2025 М-1478/2025 от 19 декабря 2025 г. по делу № 2-2515/2025

Гражданское дело № 2-2515/2025

УИД-09RS0001-01-2025-002551-72


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Салпагаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и неустойки.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 07 декабря 2024 года между грузоотправителем ФИО2, грузополучателем ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки № СРТЧК0117792907 от 07.12.2024 г. об отправке груза: двух шкивов двигателя ямз-238 в сборе 238ак - 10.05.060, общим весом 60 кг. В соответствии с указанным договором ценность груза составила 25000 руб., за оказание услуг по перевозке, были оплачены денежные средства в размере 1180 руб. (квитанция об оплате от 07.12.2024 г.).

16.12.2024 г. груз был доставлен в г.Черкесск и при получении его выяснилось, что упаковка повреждена, один из шкивов полностью поврежден.

Согласно указанной экспедиторской расписке экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза без особых условий на 2 места, объемом - 0,036 м3, габаритом - 54 см, массой - 60 кг, с заявленной ценностью груза 25 000 руб., без упаковки из г. Саратов в г. Черкесск грузополучателю ФИО1.

Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме 1180 рублей и оплачен получателем ФИО1 в полном объеме.

Согласно бланку грузоотправитель ФИО2 отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза.

Из коммерческого акта от 16.12.2024 года следует, что груз поврежден (обломан кусок груза).

17 декабря 2024 года грузополучатель ФИО1 обратился с претензией в ООО «КИТ: Транспортная компания» о том, что груз повреждён, в которой требовал возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату.

В ответе на претензию ООО «КИТ: Транспортная компания» указало, что грузоотправителю было предложено при отправке груза привести упаковку в соответствие с типовыми требованиями ООО «КИТ: Транспортная компания», однако от предложенной услуги клиент отказался, и в данной связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания», ИНН <***>, в пользу ФИО1:

- ущерб, в связи с порчей груза, в размере 25 000 руб.;

- провозную плату в размере 1180 руб.;

- неустойку, в размере 25 000 руб.;

- штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в своем заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КИТ: транспортная компания» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 3-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых интересов. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места. В виде исключения оно допускается, когда такая обязанность предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иным законом или добровольно принятым сторонами обязательством.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2024 года между грузоотправителем ФИО2, грузополучателем ФИО1 и ООО «КИТ: Транспортная компания» заключен договор транспортной экспедиции посредством оформления экспедиторской расписки № СРТЧК0117792907 от 07.12.2024 г. об отправке груза: двух шкивов двигателя ямз-238 в сборе 238ак - 10.05.060, общим весом 60 кг. В соответствии с указанным договором ценность груза составила 25000 руб., за оказание услуг по перевозке, были оплачены денежные средства в размере 1180 руб. (квитанция об оплате от 07.12.2024 г.).

16.12.2024 г. груз был доставлен в г.Черкесск и при получении его выяснилось, что упаковка повреждена, один из шкивов полностью поврежден.

Согласно указанной экспедиторской расписке экспедитор принял на себя обязательство по перевозке груза без особых условий на 2 места, объемом - 0,036 м3, габаритом - 54 см, массой - 60 кг, с заявленной ценностью груза 25 000 руб., без упаковки из г. Саратов в г. Черкесск грузополучателю ФИО1.

Размер вознаграждения за перевозку данного груза был определен в сумме 1180 рублей и оплачен получателем ФИО1 в полном объеме.

Согласно бланку грузоотправитель ФИО2 отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза.

Из коммерческого акта от 16.12.2024 года следует, что груз поврежден (обломан кусок груза).

17 декабря 2024 года грузополучатель ФИО1 обратился с претензией в ООО «КИТ: Транспортная компания» о том, что груз повреждён, в которой требовал возместить стоимость поврежденного груза и вернуть провозную плату.

В ответе на претензию ООО «КИТ: Транспортная компания» указало, что грузоотправителю было предложено при отправке груза привести упаковку в соответствие с типовыми требованиями ООО «КИТ: Транспортная компания», однако от предложенной услуги клиент отказался, и в данной связи отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87- ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от

наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

В соответствии с п. 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

В силу пункта 25 данного постановления, на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя поручительство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Таким образом, бремя доказывания того факта, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также того факта, что груз был поврежден до момента сдачи грузоперевозчику при отсутствии замечаний о наличии повреждений в выдаваемом транспортном документе лежит на самом экспедиторе.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт повреждения имущества и размер убытков, факт принятия обязанности по упаковке груза на перевозчика или экспедитора, факт исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке.

Вместе с тем, оформленная при заключении 07 декабря 2024 года между грузоотправителем ФИО2, грузополучателем ФИО1 (плательщиком, клиент) и ООО «КИТ: Транспортная компания» (экспедитор) договора транспортной экспедиции экспедиторская расписка № СРТЧК0117792907 не имеет оговорок на ненадлежащую упаковку передаваемого грузоотправителем груза и содержит при этом ссылку на свойства груза как «Груз без особых условий».

Вопреки доводам ответчика, представленный в дело бланк грузоотправителя ФИО2, в соответствии с котором последний, являясь грузоотправителем по экспедиторской расписке № СРТЧК0117792907, отказался от приведения тары в надлежащее состояние, взяв на себя все риски, связанные с повреждением или гибелью груза, не свидетельствует о доказанности факта исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения им своих обязанностей, а равно как и не доказывает наличие оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, поскольку не содержит сведений о дате его составления и не является транспортным документом, в котором в силу прямого указания в законе о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитору надлежит вносить соответствующие сведения.

Факт повреждения груза, переданного ООО «КИТ: Транспортная компания» для перевозки ответчиком не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие об исполнения обязанности экспедитором по проверке информации об условиях перевозки груза и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором своих обязанностей, о внесении оговорок в транспортный документ о ненадлежащей упаковке, а также о повреждении (порче) груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Вместе с тем суд находит, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с порчей груза подлежат удовлетворению частично в размере 12500 руб., поскольку поврежден был лишь один из двух шкивов.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания провозной платы в размере 1180 рублей, поскольку груз был доставлен.

Вместе с тем, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по доставке груза, с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и неустойки.

Что касается требования ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 25000 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работ, при этом размер неустойки не может превышать цену отдельного вида работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворения в размере 1180 руб.

Требование о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя за не выполнение требования потребителя согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы – (12500+1180):2= 6840 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащее, ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред (ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взыскать сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное стороной ответчика в виде доказательства копию Акта экспертного осмотра № 09.07-2025/25, подготовленную экспертом ФИО4, в котором эксперт указывает, что в данных правоотношения вина ООО «КИТ: транспортная компания» отсутствует, суд отвергает как недопустимое доказательство, поскольку вопрос определения вины отнесен к компетенции суда, а не эксперта.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, в размере 747,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «КИТ: транспортная компания» о защите прав потребителей, взыскании штрафа и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- ущерб, в связи с порчей груза, в размере 12 500 руб.;

- неустойку, в размере 1180 руб.;

- штраф, в размере 6840 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании провозной плату в размере 1180 руб., а также денежных средств, превышающих указанные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 747,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.12.2025 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков