Решение № 2А-674/2019 2А-674/2019~М-271/2019 М-271/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-674/2019

Дело № 2а-674/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04.03.2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Барышникова Е.Н.,

при секретаре Матюшенко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , в котором просила признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, вынесении постановления от 08.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2018 года, а также возложить на административного ответчика обязанность отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП. В обоснование административного иска указывает на признание ее (ФИО1 ) по решению Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 года банкротом, открытие в отношении нее процедуры реализации имущества, как следствие, отсутствие у нее возможности (и права одновременно) добровольно исполнить требование исполнительного документа в части оплаты штрафа в размере 800000 рублей. Полагает, что при возбуждении соответствующего исполнительного производства, а затем и при принятии постановления о взыскании исполнительского сбора нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом полагает нарушенными свои права, а также права ее кредиторов на равное удовлетворение имущественных требований за счет конкурсной массы.

К участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Кроме этого, в связи с назначением судебного пристава-исполнителя ФИО3 на должность начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов Быстроистокского района и передачей исполнительных производств зонального участка НОМЕР (в том числе исполнительного производства НОМЕР-ИП) судебному приставу-исполнителю ФИО2 (распоряжение МОСП по ИОВИП от 29.01.2019 года НОМЕР, приказ УФССП России по Алтайскому краю от 31.01.2019 года НОМЕР-к, акт приема-передачи исполнительных производств от 31.01.2019 года) осуществлена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ранее обозначенного отдела ФИО2

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем доводам.

Представители УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил оставить административные исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица УФСБ России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании просили отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение административного спора оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в административном деле, считает возможным рассмотрение административного дела при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, выслушав мнение лиц, участвующих в административном деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 просила восстановить срок на оспаривание в судебном порядке действий по возбуждению исполнительного производства НОМЕР-ИП и вынесению постановления от 08.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора, указывая в качестве уважительности причины пропуска предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока стремление ФИО1 урегулировать спорное правоотношение во внесудебном порядке, о чем свидетельствует ее обращение в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством от 07.12.2018 года.

В связи с изложенным суд приходит к следующим выводам.

С постановлением от 27.08.2018 года НОМЕР о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, действия по вынесению которого просит признать незаконными административный истец, ФИО1 ознакомлена 29.08.2018 года с вручением ей копии постановления (о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в исполнительном производстве). Следовательно, срок подачи административного искового заявления применительно к требованию о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства истек 08.09.2018 года. С настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд 28.01.2019 года (о чем свидетельствует оттиск штампа на конверте), т.е. за пределами предусмотренного законом срока. Доказательства уважительности причин пропуска срока в данном случае суду не представлены, доводы представителя административного истца о стремлении урегулировать спор во внесудебном порядке не свидетельствуют об обратном (с соответствующим ходатайством ФИО1 обратилась в службу судебных приставов лишь в декабре 2018 года, почти спустя три месяца). В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Применительно к восстановлению срока на оспаривание в судебном порядке действий по вынесению постановления от 08.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно судить о получении ФИО1 указанного постановления (в том числе дате его получения). Не позволяет этого сделать и представленный в материалы административного дела список внутренних почтовых отправлений НОМЕР. В то же время, в ходатайстве ФИО1 от 07.12.2018 года, с которым она обратилась в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю, ставится вопрос о незаконности состоявшегося постановления от 08.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора и необходимости его отмены. Как следствие, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 07.12.2018 года ФИО1 достоверно знала о вынесенном в отношении нее постановлении о взыскании исполнительского сбора. Учитывая изложенное во взаимосвязи с фактом ее обращения в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю с ходатайством от 07.12.2018 года, постановление по итогам рассмотрения которого ею получено 19.01.2019 года, суд признает причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора уважительными и восстанавливает данный срок.

В части оспаривания постановления от 27.12.2018 года НОМЕР об отказе в удовлетворении ходатайства сроки, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, не нарушены (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено административным истцом 19.01.2019 года, административный иск направлен в суд 28.01.2019 года).

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Барнаула от 30.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении вмененных преступлений и ей назначено уголовное наказание в виде лишения свободы со штрафом 900000 рублей. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27.07.2018 года назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до 800000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от 27.08.2018 года НОМЕР возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП по взысканию с ФИО1 обозначенного штрафа. В рамках данного исполнительного производства принято постановление от 08.10.2018 года НОМЕР о взыскании исполнительского сбора в размере 56000 рублей.

Ранее, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 года по делу НОМЕР ФИО1 признана банкротом с наступлением соответствующих правовых последствий.

Штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон), с особенностями, установленными статьей 103 данного закона.

Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу, в частности, в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет (ФИО1 осуждена по части 5 статьи 33, части 2 статьи 201 и части 4 статьи 159 УК РФ) (часть 2 статьи 103 Федерального закона).

Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 103 Федерального закона).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства (часть 5 статьи 103 Федерального закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления (часть 7 статьи 103 Федерального закона).

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в том числе, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения (часть 10 статьи 103 Федерального закона).

Статья 103 Федерального закона предусматривает особенности правового регулирования оснований прекращения и окончания исполнительного производства применительно к взысканию штрафа за преступление. Так, исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14 статьи 103 Федерального закона).

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: выплаты штрафа в полном объеме; возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ (часть 15 статьи 103 Федерального закона).

Иные основания досрочного завершения исполнительного производства в рассматриваемом случае Федеральным законом не предусмотрены.

Анализ материалов исполнительного производства показывает, что его возбуждение произведено в установленном законом порядке: исполнительный лист (серия ФС НОМЕР) предъявлен к исполнению письмом Октябрьского районного суда г.Барнаула от 06.08.2018 года НОМЕР, поступившим в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю 23.08.2018 года, с приложением состоявшихся по уголовному делу копий приговора и апелляционного определения, а также распоряжения суда об исполнении вступившего в законную силу приговора суда; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 27.08.2018 года (26.08.2018 года, 27.08.2018 года – выходные дни).

Доводы административного истца о незаконности возбуждения и продолжения исполнительного производства не основаны на законе. Статья 103 Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения либо окончания исполнительного производства, среди которых отсутствует основание в виде признания гражданина несостоятельным (банкротом). Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1-3 и 79-83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19, 118 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 года №578-О).

Таким образом, помимо того, что требования о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства заявлены ФИО1 за пределами установленного законом срока, эти требования не основаны на законе, как следствие, не подлежат удовлетворению.

Применительно к требованию ФИО1 о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании с нее исполнительского сбора суд учитывает следующие обстоятельства.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в том числе, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Как ранее уже указывалось и следует из материалов исполнительного производства, с постановлением от 27.08.2018 года НОМЕР о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП ФИО1 ознакомлена 29.08.2018 года с вручением ей копии постановления, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в исполнительном производстве. В соответствии с требованиями статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. В данный срок требования должником не исполнены, при этом доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. по причине чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены. Признание ФИО1 несостоятельной (банкротом) не свидетельствует об обратном. Какие-либо запреты на взыскание исполнительского сбора применительно к рассматриваемому случаю в Федеральном законе отсутствуют. Как следствие, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Штраф назначен ФИО1 вступившим в силу приговором суда как дополнительное наказание за совершение тяжкого преступления, она должна претерпеть назначенное приговором суда наказание, как и любой человек в таком случае в силу конституционного принципа равенства всех перед законом. Данный принцип не может быть нивелирован гражданско-правовым институтом банкротства.

С учетом изложенных подходов к решению вопросов о законности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и взысканию исполнительского сбора, суд не усматривает основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1 (поданного через представителя ФИО5 ) от 07.12.2018 года. Постановление от 27.12.2018 года НОМЕР об отказе в удовлетворении ходатайства принято в установленном порядке (статья 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и по предусмотренным законом основаниям, подробно изложенным в постановлении. Кроме этого, в силу статьи 69 Федерального закона (на которую ссылается административный истец в обоснование права указывать имущество в целях обращения взыскания в первую очередь), окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69).

Вместе с тем в рамках возникшего спорного правоотношения суд полагает подлежащими применению следующие нормы материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд полагает, что материалы административного дела содержат доказательства (критерии), указывающие на необходимость уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть. Признание решением Арбитражного суда Алтайского края ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введение процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на причины и степень вины должника ФИО1 в неисполнении в срок требований исполнительного документа, что, в свою очередь, позволяет уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ранее приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ такое уменьшение возможно при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Суд, принимая решение об уменьшении размера исполнительского сбора в рамках рассмотрения настоящего административного дела, исходит из фактического тождества требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и требования о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В целом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП, вынесении постановления от 08.10.2018 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отказе в удовлетворении ходатайства от 07.12.2018 года, возложении обязанности отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство НОМЕР-ИП, удовлетворить частично.

Снизить размер исполнительского сбора на одну четверть – до 42000 (сорока двух тысяч) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Барышников

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 года.